Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 09 августа 2012 г. по делу N 33-8869/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Таратановаой Л.Л. Ишбулатовой Е.И.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" на решение Кировского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества "МДМ Банк" в пользу Церяпкина А.О. списанные с лицевого счета денежные средства в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ...

Взыскать с открытого акционерного общества "МДМ Банк" в доход государства государственную пошлину в размере ... государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере ...

Взыскать с открытого акционерного общества "МДМ Банк" в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Церяпкин А.О. обратился в суд с иском к ОАО "МДМ Банк" о защите прав потребителя, признании п.6.1 условия кредитования незаконным, установив годовую процентную ставку в размере 10%, взыскании уплаченной комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме ... судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ... года между ним и ОАО "УРСА Банк" был заключен кредитный договор ... на сумму ..., внесен первоначальный взнос на сумму ... ... года на данный кредит была приобретена автомашина .... Всего им оплачен кредит на сумму ... Впоследствии Банк переименован в уфимский филиал ОАО "МДМ Банк". Истец полагает, что ответчиком грубо нарушены его права как потребителя. В связи с чем, просил признать пункт 6.1 условий кредитования, незаконным, нарушающим права потребителя, установить годовую процентную ставку в размере ... согласно заявлению (оферты), принять расчет по уплате процентов. Обязать банк произвести возврат уплаты комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме ... возместить сумму морального ущерба в размере ... возместить оплату оказанных юридических услуг в сумме ...

Впоследствии Церяпкин А.О. уточнил исковые требования, просил признать п.п. 6.1, 3.7 условий кредитования и п. Б заявления в части оплаты установленной комиссии незаконными, нарушающими права потребителя, установить годовую процентную ставку в размере ... согласно заявлению (оферты), принять расчет по уплате процентов. Обязать банк произвести возврат уплаты комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме ... Возместить сумму морального ущерба в размере ... Возместить оплату оказанных юридических услуг в сумме ...

Решением Кировского районного суда ... от ... года в удовлетворении исковых требований Церяпкину А.О. отказано, за пропуском срока исковой давности.

Определением судебной коллегии Верховного суда РБ от ... года решение суда отменено в части признания п.3.7 условий кредитования и п.Б заявления в части оплаты установленной комиссии незаконными, нарушающими права потребителя, обязания банка произвести возврат уплаты комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда, взыскании расходов за оказание юридических услуг отменено, дело в этой части направленно на новое рассмотрение. В остальной части оставлено без изменения.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что взимание ежемесячной комиссии за ведение текущего счета соответствует требованиям закона и соглашению, заключенному с истцом; суд не учел, что сторонами был заключен договор банковского счета, в связи с чем взималась комиссия за ведение текущего банковского счета, не за ведение ссудного счета; суд не учел пропуск истцом срока исковой давности; незаконно взыскана государственная пошлина в размере ... за требование неимущественного характера, так как резолютивная часть решения не содержит сведений об удовлетворении требований неимущественного характера; не согласны с расчетом удержанных средств в счет погашения комиссии за обслуживание ссудного счета с ... года по ... года; истцом не представлены доказательства физических и нравственных страданий, вызванных взиманием комиссии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "МДМ Банк" - Хабибуллина Р.Р., поддержавшего жалобу, представителя Церяпкина А.О. - Ишкарина А.Р. судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 г. N 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 г. N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05 декабря 2002 г. N 205-П и от 31 августа 1998 г. N 54-п, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2.1.2 Положения "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-п, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, открытие банком заемщику текущего кредитного счета с возложением расходов по его ведению за потребителя законом не предусмотрено, ведение такового счета является обязанностью банка.

Указанный выше вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Исходя из содержания ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что ... года между Церяпкин А.О. и ОАО "УРСА Банк" был заключен кредитный договор ... проценты за пользованием кредитом - ...

Также ... года внесен первоначальный взнос на сумму ... ... года на данный кредит приобретена автомашина ... ежемесячная комиссия на оказание финансовых услуг по предоставлению кредита ... от суммы кредита. Помимо предусмотренной Договором процентной ставки за пользование кредитом, Банком начислено и списано в без акцептном порядке, с лицевого счета истца "платы и комиссии" ...

Согласно выпискам по счету ответчиком списано с лицевого счета Церяпкина А.О. в без акцептном порядке ... года ...., ... года - ... ... года - ...., ... года- ...., ... года- ...., ... года- ... ... года- .... ответчиком была взыскана комиссия за ведение текущего счета на общую сумму в ....

Банк ОАО "УРСА Банк" переименован в уфимский филиал ОАО "МДМ Банк".

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что включение в кредитный договор, заключенный истцом с ОАО "МДМ Банк", условий о взимании платы за обслуживание текущего кредитного счета, противоречит ст. 819 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, в качестве последствия недействительности части сделки (ст. 167, 180 Гражданского кодекса РФ) с ОАО "МДМ Банк" в пользу Церяпкина А.О. подлежат взысканию уплаченные комиссии за ведение текущего счета в сумме ....

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителе" принимая во внимание, что права ЦеряпкинаА.О. были нарушены ответчиком, а требование о компенсации морального вреда является производным от основного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом характера нарушения, иных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени его нравственных переживаний, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере ...

На основании ст. 100, 103 ГПК РФ с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца, верно взысканы судебные расходы по оплату услуг представителя в размере ... определенной судом в полном соответствии с объемом и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, а также в федеральный бюджет государственная пошлина в размере ...

Доводы апелляционной жалобы ОАО "МДМ Банк" о том, что взимание ежемесячной комиссии за ведение текущего счета соответствует требованиям закона и договору банковского счета, заключенного с истцом, при этом комиссия взималась за ведение текущего банковского счета, не за ведение ссудного счета, являются несостоятельными, поскольку ст. 851 Гражданского кодекса РФ, регулируют условия договора банковского счета, который, исходя из содержания ст. 845 Гражданского кодекса РФ, используется для принятия и зачисления, поступающих на открытый клиенту (владельцу счета) счет денежных средств и выполнения распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счета. В данном случае ведение текущего счета было обусловлено выдачей истцу кредита и внесением платежей для его погашения, а не для распоряжения денежными средствами клиента по его усмотрению.

Не могут повлечь за собой отмену решения суда доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку взыскании комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ и Законом о защите прав потребителя, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, то включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя.

При таких данных, включение в договор условия, как взимание процентов за ведение ссудного счета нарушает права Церяпкина А.О. как потребителя и не требует от него предъявление исковых требований о признании условий договора недействительным.

При этом срок исковой давности не может применяться в данном случае, так как услуга, связанная с ведением ссудного счета, определена банком в виде ежемесячных платежей и распространена на весь период действия договора, т.е. до ... года. Судом удовлетворены требования о взыскании комиссии за последние три года, то есть в пределах срока исковой давности.

Представитель ОАО "МДМ Банк" Хабибуллин Р.Р. в ходе апелляционного рассмотрения от довода жалобы о несогласии с расчетом представленным истцом отказался.

Не состоятельным признается указание жалобы на то, что с ответчика необоснованно взыскана государственная пошлина за требования неимущественного характера, поскольку обжалуемым решением удовлетворены требования истца, неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда с ОАО "МДМ Банк" в размере ...

Иные доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В.Черчага

Судьи: Л.Л.Таратанова

Е.И.Ишбулатова