Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2012 г. по делу N 33-8776/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Зайнуллиной Г.К.,

Куловой Г.Р.,

при секретаре Гареевой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кирилловой Л.А. - Табульдина Р.Н. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от ... года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Кирилловой Л.А. к ООО "М. видео Менеджмент", "Магазин N 199", 000 СЦ "Сервис-Технос" о защите прав потребителей - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллова Л.А. обратилась в суд с иском к магазину "М. видео", ООО "Сервис-Технос" об обязании магазина "М. видео" расторгнуть договор купли-продажи телевизора "Самсунг", взыскании уплаченных денежных средств в размере ... рублей, за доставку в ремонт за ... поездки в такси в размере ... рублей, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что ... года истец приобрела в магазине N 199 "М. видео" ЖК телевизор "Самсунг" ..., серийный номер N... стоимостью ... рублей. Производителем установлен гарантийный срок 36 месяцев, в процессе эксплуатации через 18 месяцев был обнаружен дефект самопроизвольного включения. ... года обратилась в магазин "М-Видео", ее направили в ООО "Сервис-Технос", телевизор привозила и увозила на такси за свой счет, дефект самоотключения не был установлен, но была заменена подставка на другую модель, которая не является оригинальной для телевизора истца. Поскольку дефект был обнаружен в период гарантийного срока, ... года обратилась с просьбой обменять телевизор или вернуть денежные средства, магазин на претензию не ответил, действиями ответчика причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, предъявила иск к ООО "М.видео Менеджмент", обособленному подразделению "Магазин N 199", ООО СЦ "Сервис-Технос" о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости товара в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик не предоставил товар, обладающий теми же основными потребительскими свойствами на время нахождения телевизора в ремонте, нарушил ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителей".

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кирилловой Л.А. - Табульдин Р.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не дана оценка доводам истца о непредоставлении на период ремонта аналогичного телевизора. В письме от ... года видно подтверждение обращения истца ... года с требованием о предоставлении подменного аппарата на время ремонта.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. ...).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кириллову Л.А., ее представителя Табульдина Р.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "М.видео Менеджмент" Заболоцкого В.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статьям 454, 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 476 ГК РФ). При этом, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные нормы содержатся в статье 10 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которой если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. В соответствии со ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность продавца в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено при рассмотрении дела, ... года истцом Кирилловой Л.А. в магазине N 199 "М. видео" приобретен ЖК телевизор, марки "Самсунг" модели N.... ... года истец обратилась к ответчику с претензией о наличии в приобретенном товаре поломки.

Согласно гарантийному талону изготовитель обеспечивает бесплатное сервисное обслуживание изделия в течение 36 месяцев с даты продажи изделия и несет гарантийные обязательства в течение 12 месяцев с даты продажи.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, в телевизоре выявлен дефект системной платы, парт номер N..., заменена запасная часть, в процессе диагностики и ремонта демонтаж подставки телевизора не производился, парт номер указанный производителем на подставке телевизора N... соответствует технической документации (л.д. ...)

Согласно статьям 18, 26.1 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе отказаться от выполнения условий договора и требовать возврата стоимости товара и возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а продавец обязан произвести за свой счет экспертизу недостатков товара, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции исходил из того, что истец воспользовался правом выбора, обратившись в организацию, осуществляющую гарантийный ремонт телевизора, по поводу безвозмездного устранения недостатков товара. Установлено, что Кириллова Л.А. получила телевизор в технически исправном состоянии, на момент своего обращения к продавцу магазин N 199 "М. видео" на какие-либо вновь выявленные недостатки телевизора не ссылалась. Также в качестве основания для отказа суд указывает, что при рассмотрении дела принято во внимание, что доказательства передачи ответчиком некачественного товара - телевизора, суду не представлено. Доказательства введения истца в заблуждение относительно приобретаемого товара в судебном заседании также отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признаны несостоятельными доводы истца и его представителя о ненадлежащем качестве переданного товара и невозможности выявления обнаруженных дефектов при покупке, а также замене подставки, доказательств которым не представлено.

Также правомерно отказано во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку нарушения прав истца как потребителя не установлено, в удовлетворении иска отказано.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о непредоставлении аналогичного товара на период ремонта судебная коллегия считает необоснованным.

Как указано ранее, материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что по поводу ремонта телевизора Кириллова Л.А. обратилась после истечения гарантии на него.

В момент обращения истца на телевизор действовало соглашение о бесплатном сервисном обслуживании, что не является гарантийным. Ответчиком указанное обязательство исполнено - ремонт товара произведен безвозмездно.

При этом требование о предоставлении на время ремонта другого телевизора нельзя признать состоятельным, поскольку из смысла главы II Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что предусмотренная частью 2 статьи 20 Закона обязанность безвозмездного предоставления другого товара относится к случаям гарантийного ремонта.

Письмо ответчика, на которое ссылается Кириллова Л.А. в апелляционной жалобе, не имеет правового значения в данном случае.

С учетом изложенного, судебная коллегия не считает доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного с соблюдением требований материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда РБ от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кирилловой Л.А. - Табульдина Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: Г.К. Зайнуллина

Г.Р. Кулова