Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2012 г. по делу N 33-8595/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тазетдиновой Г.А.,

судей Ерофеевой А.П.,

Зайнуллиной Г.К.,

при секретаре Филипповой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арапочкина Э.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" к Арапочкину Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Арапочкина Э.В., ... года рождения, уроженца города Уфы Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: ..., в пользу Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал":

- основной долг - ... рублей

- проценты - ... рублей

- пени на просроченный основной долг - ... рублей

- пени на просроченные проценты - ... рублей

- штрафы - ... рублей

- а так же ... рублей - в возмещение расходов по уплате

государственной пошлины,

итого: ... рубль ... копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество - на транспортное средство - автомобиль марки, модель ..., ... года выпуска, идентификационный номер N..., N двигателя N..., кузов N..., цвет кузова - ....

Определить начальную продажную цену указанного выше заложенного автотранспортного средства при его реализации на публичных торгах - в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ерофеевой А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество банк "Инвестиционный капитал" (далее ОАО "ИнвестКапиталБанк") обратилось в суд с иском к Арапочкину Э.В. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Арапочкину Э.В.: автомобиль марки, модель ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN N..., N двигателя N..., кузов N..., цвет кузова - ..., определив способ реализации автомобиля - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости автомобиля.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и Арапочкиным Э.В. был заключен кредитный договор N... от ... года, по условиям которого (п.2.1, 2.2) ОАО "ИнвестКапиталБанк" взял на себя обязательство предоставить заемщику Арапочкину Э.В. кредит в размере ... руб. на покупку транспортного средства в торговой организации - ООО А-МоторС, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в размере и порядке определенном кредитным договором (п.п. 5.1, 5.2, 5.3). Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается мемориальным ордером о зачислении кредита от ... года. Однако ответчик - Арапочкин Э.В. не исполняет обязательства перед истцом по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства N... от ... года.

В соответствии с договором о залоге, залогодатель (заемщик) передает залогодержателю (ОАО "ИнвестКапиталБанк") в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марки, модель ..., ... года выпуска, идентификационный номер N..., N двигателя N..., кузов N..., цвет кузова - ..., обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору.

По состоянию на ... года задолженность по договору составляет ... руб., в том числе: ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты, ... руб. - пени на просроченный основной долг, ... руб. - пени на просроченные проценты, ... руб. - штрафы.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Арапочкин Э.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на то, что судом не было принято к рассмотрению его встречное исковое заявление, данная сделка не охвачена самостоятельной волей и интересом потребителя, а потому является ничтожной.

Арапочкин Э.В., ОАО "ИнвестКапиталБанк", извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК ПФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору, исходя из того, что ответчик в установленный графиком срок погашение кредита производил несвоевременно, а потому истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов, неустойки.

Как установлено судом ... года между истцом ОАО "ИнвестКапиталБанк" и ответчиком Арапочкиным Э.В. был заключен кредитный договор N... Банк исполнил свои обязательства и осуществил перечисление денежных средств заемщику Арапочкину Э.В. в размере ... руб. Одновременно с договором ответчику была предоставлена информация о полной стоимости кредита. В тексте договора (п.1.4) указана полная стоимость кредита. В связи с этим, утверждение ответчика о том, что ему не было известно конкретное содержание оказанной банком услуги, судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты, предусмотренные настоящим договором, ставка процента составляет ... процентов годовых. Согласно графику платежей, установленному п. 5.4 кредитного договора, очередной ежемесячный платеж составляет сумму ... руб. С ноября 2011 года ответчик перестал вносить платежи по кредитному договору. В ... года банк направлял ответчику уведомление, в котором указал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако за ответчиком продолжает числиться задолженность.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что Арапочкина Э.В. обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполняет, нарушает условия договора по возврату долга в установленные в договоре сроки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "ИнвестКапиталБанк" в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности основного долга по кредитному договору в размере ... руб., процентов в размере ... руб., пени на просроченный основной долг в размере ... руб., пени на просроченные проценты в размере ... руб., штрафа в размере ... руб. Общая сумма задолженности по кредитному договору составила ... руб. Доказательств неправильности указанных расчетов, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Обоснованным является и вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество, так как согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Во исполнение обязательств по кредитному договору ... года между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства N... -автомобиля марки, модель ..., ... года выпуска, идентификационный номер N..., N двигателя N..., кузов N..., цвет кузова - ....

Стороны пришли к соглашению в п. 1.2 указанного договора о залоге транспортного средства о том, что залоговая стоимость транспортного средства составляет ... руб.

До обращения истца в суд условия кредитного договора и договора о залоге ответчиком не оспаривались. Как следует из материалов дела ответчик только в судебном заседании ... года заявил ходатайство о принятии встречного иска, в удовлетворении которого ему было отказано в связи с несоответствиям его требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Условия кредитного договора, предусмотренные п. 2.3, о единовременной выплате заемщиком платы за оформление кредитом, на момент рассмотрения дела в суде ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение кредитного договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя необоснованны и ничем не подтверждены.

Условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги. Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арапочкина Э.В. - без удовлетворения

Председательствующий Г.А. Тазетдинова

Судьи А.П. Ерофеева

Г.К. Зайнуллина

Справка: судья Уразметов И.Ф.