Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2012 г. по делу N 33-7742/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Абубакировой Р.Р.,

Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Индан И.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Валиахметовой Р.М. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать в пользу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в лице Уфимского филиала с Валиахметовой Р.М., Масалимовой Л.М.,

Шабриной И.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N... от ... года в сумме ... рублей, возврат госпошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Росгосстрах Банк" в лице Уфимского филиала обратилось в суд с иском к Валиахметовой Р.М., Масалимовой Л.М., Шабриной И.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ... года между

ЗАО "Русь-Банк" (впоследствии переименовано в ОАО "Росгосстрах Банк") и Валиахметовой Р.М. заключен кредитный договор на сумму ... рублей под поручительство Масалимовой Л.М., Шабриной И.Н. Заемщиком нарушаются условия договора.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит

Валиахметова Р.М. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе указывается на то, что судом не дана оценка исполнению заёмщиком взятых на себя обязательств перед банком, с учётом которых суду не представлен расчёт взыскиваемых сумм. Приведены доводы о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок взыскания задолженности по кредиту. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие поручителя

Масалимовой Л.М., чем нарушены её права.

Податель апелляционной жалобы Валиахметова Р.М., а также ответчики Масалимова Л.М., Шабрина И.Н., извещённые о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Мамлиева Р. А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения статьи 819 Гражданского кодекса РФ определяют понятие кредитного договора, а также применимые к отношениям, вытекающим из этого договора, нормы данного Кодекса. Данные законоположения во взаимосвязи со статьёй 809 Гражданского кодекса РФ устанавливают принцип пользования заемными средствами на возмездной основе.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Установлено, что ... года между ЗАО "Русь-Банк" и

Валиахметовой Р.М. заключен договор N..., предметом которого является кредит на сумму ... рублей (листы дела 6-8).

... года между ЗАО "Русь-Банк" и Масалимовой Л.М. заключен договор поручительства N...-П в обеспечение обязательств по кредитному договору (листы дела 9-10).

... года между ЗАО "Русь-Банк" и Шабриной И.Н. заключен договор поручительства N...-П в обеспечение обязательств по кредитному договору (листы дела 11-12).

Заемщиком неоднократно нарушались условия договора о возврате кредита, ... года банк направил заёмщику требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено Валиахметовой Р.М. без исполнения.

... года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации новой редакции Устава банка с новым наименованием - ОАО "Росгосстрах Банк".

Разрешая спор по существу, с учётом статей 309, 310, 361, 363, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, суд пришёл к правомерному выводу о возникновении солидарной обязанности заёмщика и поручителей по погашению задолженности по кредитному договору, однако суд не учёл, что в процессе производства по гражданскому делу ОАО "Росгосстрах Банк" изменило исковые требования о размере подлежащего взысканию долга по кредитному договору в связи с частичным исполнением обязательств по договору и просило взыскать с Валиахметовой Р.М., Масалимовой Л.М., Шабриной И.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей (листы дела 68-70).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, решение суда о взыскании с Валиахметовой Р.М., Масалимовой Л.М., Шабриной И.Н. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N... от ... года в сумме ... рублей, а также о взыскании госпошлины в солидарном порядке в размере ... рублей, подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка в применении норм процессуального права, судебная коллегия, отменяя судебное постановление, принимает новое решение о взыскании с Валиахметовой Р.М., Масалимовой Л.М., Шабриной И.Н. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N... от ... года в сумме ... рублей.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Валиахметовой Р.М., Масалимовой Л.М., Шабриной И.Н. в пользу

ОАО "Росгосстрах Банк" в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать по 1200 рублей (пропорционально удовлетворённой части иска) с каждого ответчика.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы о не соблюдении досудебного порядка взыскания задолженности по кредиту основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства.

Изложенные апеллянтом доводы о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела поручителя Масалимовой Л.М. отклоняются, так как не подтверждаются, напротив, в материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы Масалимовой Л.М. с извещением о времени и месте проведения судебного заседания (лист дела 65).

Кроме того, судебная коллегия замечает, что согласно статье 364 Гражданского кодекса РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник признал свой долг, однако, несмотря на то, что Валиахметова Р.М. признаёт наличие неисполненных обязательств перед банком, поручители, обязавшиеся солидарно отвечать по обязательствам основного заёмщика не привели законных доводов против требования кредитора. Оснований для освобождения поручителей от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года отменить.

Принять новое решение, которым взыскать в пользу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в лице Уфимского филиала с Валиахметовой Р.М., Масалимовой Л.М., Шабриной И.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N... от ... года в сумме ....

Взыскать в пользу открытого акционерного общества Росгосстрах Банк" в лице Уфимского филиала с Валиахметовой Р.М., Масалимовой Л.М.,

Шабриной И.Н. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины по ... рублей с каждой.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи Р. Р. Абубакирова

Г.Я. Турумтаева

Согласовано: