Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2012 г. по делу N 33-8608/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Абубакировой Р.Р.,

Ерофеевой А.П.,

с участием прокурора Крупновой А.И.,

при секретаре Филипповой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора МОБУ ООШ д. Явгильды МР Гафурийский район РБ Султанмуратова Р.Г. на решение Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Ханнанова С.Ш. удовлетворить частично.

Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности Ханнанова С.Ш. от ... года, от ... года, от ... года, а также приказ N... от ... года об увольнении Ханнанова С.Ш. признать незаконным и отменить.

Ханнанова С.Ш. восстановить на работе в должности ... в Муниципальном общеобразовательном бюджетном учреждении основная общеобразовательная школа д. Явгильды MP Гафурийский район.

Взыскать с МОБУ ООШ д. Явгильды MP Гафурийский район в пользу Ханнанова С,Ш. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката ... рублей.

Взыскать с МОБУ ООШ д. Явгильды MP Гафурийский район госпошлину в доход государства в сумме ... рублей.

Взыскать с МОБУ ООШ д. Явгильды MP Гафурийский район в пользу Ханнанова С.Ш. средний заработок за время вынужденного прогула с ... года по ... года в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ерофеевой А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханнанов С.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному образовательному бюджетному учреждению основная общеобразовательная школа (далее МОБУ ООШ) д. Явгильды о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с ... года. в размере ... руб. и компенсации морального вреда в сумме ... руб., возмещение судебных расходов в связи с уплатой услуг адвоката ... руб.

В последующем истец дополнил исковые требования и просил суд отменить приказы от ... года., от ... года., от ... года о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также приказ об увольнении признать незаконными и отменить, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с ... года по ... года. в размере ... руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что он был принят на работу в качестве водителя МОБУ ООШ д. Явгильды. Приказом N... от ... года уволен с формулировкой основания увольнения "за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей" по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Указанный приказ считает незаконным и просит его отменить, считая, что привлечен к дисциплинарной ответственности согласно приказам от ... года., ... года от ... года незаконно.

Судом вынесено приведенное решение.

В апелляционной жалобе директором МОБУ ООШ д. Явгильдино Султанмуратовым Р.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного с указанием на то, что судом не дана оценка тому, на каком основании суд признал приказ директора школы от ... года незаконным; до наложения дисциплинарного взыскания директор истребовал с Ханнанова С.Ш. объяснение, но Ханнанов С.Ш. не представил, о чем был составлен акт.

Изучив материалы дела, выслушав представителя МОБУ ООШ д. Явгильдино Султанмуратова Р.Г., Ханнанова С.Ш., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконно работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса РФ" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции установлено, что Ханнанов С.Ш. в соответствии с приказом N... от ... года был принят на работу ... в МОБУ ООШ д. Явгильды ... года.

Приказом N... от ... года на водителя Ханнанова С.Ш. за нарушение правил внутреннего распорядка было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом N... от ... года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте более четырех часов ... года и ... года

Приказом N... от ... года на Ханнанова С.Ш. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов ... должностной инструкции водителя школьного автобуса, а также за нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Также в приказе указано, что водитель Ханнанов С.Ш. не проходил медицинское освидетельствование.

Приказом N... от ... года Ханнанов С.Ш. уволен с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ "за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ханнанова С.Ш., суд пришел к выводу, что приказ об увольнении истца за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он является правильным и согласуется с материалами дела. Ответчиком, на которого действующим законодательством возложена обязанность доказать законность и обоснованность увольнения, не представлены доказательства совершения работником нарушения, явившегося поводом к увольнению, которое могло являться основанием для расторжения трудового договора, и соблюдение работодателем предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроков для применения дисциплинарного взыскания.

Из текста приказа N... от ... года (л.д. 112, 131) нельзя сделать вывод о дате совершения истцом нарушения, явившегося поводом к увольнению, в чем оно выразилось, могло ли оно являться основанием для расторжения трудового договора, в связи с этим у суда не было оснований признавать его законным, так как отсутствовала возможность проверки обоснованности данного приказа.

Судом первой инстанции в соответствии с приведенными правовыми нормами проверены законность и обоснованность ранее изданных в отношении Ханнанова С.Ш. приказов о наложении взысканий, указанных в приказе об увольнении, и установлено, что наложение дисциплинарных взысканий осуществлено с грубыми нарушениями Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не истребованы и отсутствуют объяснения нарушителя, не доказано, что Ханнанов С.Ш. отсутствовал на рабочем месте по неуважительной причине, поскольку имелись данные о том, что он сопровождал отца в лечебное учреждение г. Стерлитамак для обследования ... года, ... года.

Приказом N... от ... года утвержден режим рабочего времени и времени отдыха водителя на ... года учебный год, в соответствии с которым начало рабочего дня определено ..., окончание - .... Согласно справке фельдшера И.., водитель ... года не мог пройти медицинское освидетельствование в связи с ее дежурством в Зилимкарановской скорой помощи. Освидетельствование он прошел после ее приезда.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания приказа об увольнении и приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, незаконными, восстановлении на работе.

С учетом положений ст. 234 ТК РФ и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию за время вынужденного в пользу истца заработную плату в размере ... руб.

Выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими требованиям ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Обоснован вывод суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, так как соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а потому не могут быть основанием для отмены обжалуемого решения.

При вынесении решения суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, представленными доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, оснований к иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не находит, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений, неправильного применения норм материального или процессуального права влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МОБУ ООШ д. Явгильды МР Гафурийский район РБ Султанмуратова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи Р.Р. Абубакирова

А.П. Ерофеева

Справка: судья Камалов Р.Р.