Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2012 г. по делу N 33-8710/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Абубакировой Р.Р.,

Ерофеевой А.П.,

с участием прокурора Крупновой А.И.,

при секретаре Ахметшиной Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СКВ" Воробьева В.Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Логиновой О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "СКВ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплате за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Логинову О.Ю. восстановить в должности главного бухгалтера ООО Торговый дом "СКВ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СКВ" в пользу Логиновой О.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ...., в счет компенсации морального вреда ... руб. и за оказание юридических услуг представителя ... руб., всего .... ... коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СКВ" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Решение суда в части восстановления на работе Логиновой О.Ю. подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ерофеевой А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинова О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "СКВ" (далее ООО ТД "СКВ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплате за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и судебных расходов, указав, что ... года она была принята на должность главного бухгалтера в ООО ТД "СКВ". ... года ответчик без объяснения причин вынес приказ N... о ее увольнении на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В результате незаконного увольнения было нарушено ее право на труд, предусмотренное действующим законодательством. В период с ... года по ... года она находилась на амбулаторном лечении в МБУЗ ГБ N 3 г. Стерлитамака, что подтверждается представленным ответчику листком нетрудоспособности от ... года, и не могла исполнять свои трудовые обязанности. ... года она явилась на свое рабочее место, где директор ООО ТД "СКВ" сообщил, что якобы она не вернула документы, которые она не брала. В этот же день ответчик сообщил ей, что трудовой договор с ней будет расторгнут, приказ о ее увольнении она получит по почте. Полагает, что увольнение ее с должности главного бухгалтера незаконно, она должна быть восстановлена на рабочем месте. Кроме этого в приказе о ее увольнении ответчик не указывает причину ее увольнения, а указывает лишь статью, на основании которой она была уволена.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора ее средняя заработная плата составляла ... рублей в месяц, что подтверждается трудовым договором, которую ответчик за период с ... года по ... года ей не выплатил.

Общая задолженность по заработной плате составляет ... руб.

Незаконное увольнение повлекло за собою причинение ей морального вреда, который она оценивает в ... рублей.

... года она обратилась с претензией к ответчику о восстановлении на работе и выдаче заработной платы, которую ответчик получил ... года и оставил без ответа

Впоследствии Логинова О.Ю. уточнила свои исковые требования, согласно которых, она находилась в ежегодном отпуске с ... года по ... года, ответчик не выплатил заработную плату за период ... года и за период ... года ... руб. ... коп.

Кроме этого в период с ... года по ... года она находилась на больничном, в связи с чем подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности в сумме ... руб. ... коп.

Компенсацию за время вынужденного прогула она просила взыскать в сумме ... руб., компенсацию морального вреда - в размере ...., расходы на представителя в размере ....

Судом вынесено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представителем ООО ТД "СКВ" Воробьевым В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного с указанием на то, что в ходе судебного разбирательства была доказана вина Логиновой О.Ю., которая приняла незаконное и необоснованное решение по начислению заработной платы; суд в решении не конкретизировал, какие правила, предусмотренные ст. 193 ТК РФ ими были нарушены.

До начала судебного заседания поступил отказ старшего помощника прокурора города Стерлитамак Р.Б. Нигматуллиной от апелляционного представления, который судебной коллегией принят.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N N 2 (в ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО ТД "СКВ" и Логиновой О.Ю. был заключен трудовой договор N... от ... года на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором, предоставленным истцом Логиновой О.Ю. и не оспаривается сторонами.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Логиновой О.Ю. суд пришел к выводу, что приказ N... от ... года об увольнении истца не мотивирован и необоснован. Ответчик не указал, какие же неблагоприятные последствия наступили, и имеется ли причинная связь с действиями или бездействиями главного бухгалтера Логиновой О.Ю.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он является правильным и согласуется с материалами дела.

Основанием для расторжения трудового договора с Логиновой О.Ю. по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явилась согласно приказу о прекращении трудового договора N... от ... года служебная записка без указания даты и автора. Ответчиком в суд первой инстанции в подтверждение законности увольнения представлена копия докладной записки юрисконсульта В. от ... года (л.д. 106), из которой можно сделать вывод, что им выявлено отсутствие в обществе Положения о заработной плате и установлено переначисление заработной платы. На данной докладной имеется резолюция руководителя о проведении служебной проверки до ... года. Однако, заключение служебной проверки ответчиком в суд не представлено, в качестве основания увольнения в приказе не указано.

Из текста указанного приказа N... от ... года нельзя сделать вывод в чем конкретно выразилось нарушение истца, явившееся поводом к увольнению, когда оно имело место и когда о нем, стало известно непосредственному руководителю истца. В приказе не указано, какие же неблагоприятные последствия наступили, в связи с чем нельзя сделать вывод о наличии причинной связи с действиями или бездействиями главного бухгалтера Логиновой О.Ю.

Из акта об установлении факта отказа от дачи объяснения от ... года (л.д. 43) также нельзя сделать вывод о дате переначисления заработной платы, в указанном акте отсутствует срок предоставления истцом письменного объяснения.

Поскольку ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, доказательства законности и обоснованности увольнения истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении Логиновой О.Ю. на работе в должности ... ООО ТД СКВ и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате за услуги представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО ТД СКВ доказал законность увольнения истца, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная оценка в обжалуемом решении, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Торговый Дом "СКВ" Воробьева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи Р.Р. Абубакирова

А.П. Ерофеева

Справка: судья Ланина О.А.