Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2012 г. по делу N 33-8842/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Галиева В.А.,

Куловой Г.Р.,

при секретаре Филипповой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костина В.Е. на решение Белебеевского городского суда РБ от ... года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Костина Владимира Елисеевича к Тимофеевой Любовь Елисеевне, Быстровой Людмиле Елисеевне о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию -недействительным отказать..

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костин В.Е. обратился в суд с иском к Тимофеевой Л.Е., Быстровой Л.Е. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1\2 долю в праве собственности на квартиры ... недействительными и применении последствий недействительной сделки, признании права собственности на 1\2 долю в наследуемом имуществе после смерти ... года матери Костиной К.П.

Требования мотивированы тем, что после смерти матери открылось наследство в виде 1\2 доли в праве собственности на указанную квартиру. При обращении к нотариусу получен отказ в виду завещания имущества ответчикам. Считает, что в момент составления завещания мать не могла осознавать значения своих действий и руководить ими.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Костин В.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что о наличии завещания на ответчиков узнал ... года со слов сестры Быстровой Л.Е. С самим завещанием ознакомился ... года, в связи с чем считает срок исковой давности не пропущенным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 63-65).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Костина В.Е., его представителя Закирова И.Ф., поддержавших доводы жалобы, представителя Быстровой Л.Е. и Тимофеевой Л.Е. - Петрова Ю.П., возражавшего по жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, заявленные требования по существу не рассматривались, в удовлетворении иска отказано в предварительном судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Костину В.Е., суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, указывая при этом, что завещание удостоверено ... года, о наличии завещания истец узнал в 2008 году, по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает преждевременными.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из содержания статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пропуск истцом срока исковой давности заявлен ответчиком Тимофеевой Л.Е. и третьим лицом нотариусом Кадыровой Р.Ф., однако в материалах дела не содержатся какие-либо доказательства пропуска Костиным В.Е. указанного срока, в решении суда не приведено, какими доказательствами подтверждаются выводы суда о пропуске срока исковой давности.

При таких данных судебная коллегия находит решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Выводы суда о пропуске трехлетнего срока несостоятельны. Истцом заявлены требования о признании завещания недействительным. Указанная сделка является по доводам иска оспоримой. В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец узнал о завещании матери на имя ответчиков (содержании завещания) более чем за 1 год до обращения в суд. Таким образом, утверждение истца о том, что о нарушении его прав он узнал летом 2011 года, а с содержанием завещания ознакомился 19 июня 2012 года, ответчиками и материалами дела не опровергнуты.

В соответствии с положения пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что решение суда принято в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить материалы гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда РБ от ... года отменить, гражданское дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: В.А. Галиев

Г.Р. Кулова