Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2012 г.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И.

членов президиума: Иващенко В.Г.,

Латыповой З.У.,

Чернявской С.А.,

Медведева Б.Н.,

Мустаева М.Ф.,

при секретаре Минибаевой Д.Ф.

рассмотрел в судебном заседании переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф. от ... года

по кассационной жалобе Валиуллина Н.В.

на решение мирового судья судебного участка N2 по Туймазинскому району и г.Туймазы Республики Башкортостан от 20 января 2012г. и определение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2012г.

дело по иску Валиуллина Н.В. к Ялилова О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., президиум

УСТАНОВИЛ:

Валиуллина Н.В. обратилась в суд с иском к Ялилова О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что она, являясь собственником ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., оплатила за период с ... года года по ... года года квартплату, плату за жилищно-коммунальные услуги и газ в размере ...., внесенные ею за Ялилову О.В., которая является собственником другой ... доли.

Ялилова О.В. свои обещания по возмещению указанных расходов не исполнила.

... года Валиуллина Н.В. продала свою долю мужу Ялилова О.В.

Решением мирового судья судебного участка N2 по Туймазинскому району и г.Туймазы Республики Башкортостан от 20 января 2012г. постановлено: в иске Валиуллина Н.В. к Ялилова О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Определением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2012г. данное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Валиуллина Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Валиуллина Н.В. просит отменить указанные судебные постановления, указывая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по её мнению, в следующем: суды не учли, что согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Выводы суда о том, что ответчик Ялилова О.В. не обязана платить квартплату, так как фактически не пользовалась ею, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик является собственником жилого помещения, препятствий в осуществлении прав ответчика, как собственника жилого помещения, никто не чинил. Истица вынуждена была платить квартплату и плату за жилищно-коммунальные услуги за себя и за ответчика по требованию управляющей компании.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Гафаровой Л.Ф. от ... года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2012г. подлежащим отмене.

В соответствии с ФЗ от 9 декабря 2010 года N353-Ф3 апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

С 01.01.2012 года вступившие в законную силу судебные постановления проверяются по правилам, установленным нормами Главы 41 ГПК РФ в судах кассационной инстанции, функции которой выполняют президиумы судов областного звена.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом первой и второй инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что Валиуллина Н.В. и Ялилова О.В. являлись собственниками ... по ... доле каждая.

В данном жилом помещении были зарегистрированы Валиуллина Н.В. и члены ее семьи Валиуллин А.А., Валиуллина Д.А., а также ответчик Ялилова О.В., которая фактически в спорной квартире не проживала.

Квартплату, оплату за коммунальные услуги и газ производила Валиуллина Н.В. с учетом предоставленной ей субсидии, что не отрицалось ответчиком Ялилова О.В.

... года Валиуллина Н.В. продала принадлежащую ей ... долю квартиры мужу Ялилова О.В. - Ялилову Р.Ф.

Валиуллина Н.В. в исковом заявлении просила взыскать с Ялилова О.В. расходы по квартплате и коммунальные услуги за период с ... года года по ... года года.

Отказывая в удовлетворении данного иска, мировой судья указал в решении, что Ялилова О.В. в указанной квартире в спорный период фактически не проживала, жильем и коммунальными услугами не пользовалась, её долей в квартире безвозмездно пользовалась Валиуллина Н.В. с семьей из ... человек и добровольно вносила платежи за коммунальные услуги за всех зарегистрированных в лиц, в том числе и за Ялилову О.В.; в отсутствие договоренности между сторонами у Ялилова О.В. не возникло обязательство перед Валиуллина Н.В. по возмещению указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда обоснованными.

Президиум не может согласиться с указанным выводом суда второй инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения

Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичные нормы содержатся и в Гражданском кодексе РФ.

Пунктом 1 статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из приведенных норм, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в указанных нормах права, носит императивный характер.

В силу изложенного непроживание Ялилова О.В. в спорной квартире не является основанием для освобождения её от обязанности по несению расходов на содержание, сохранение и ремонт квартиры в соответствии со своей долей.

Освобождение от указанной обязанности возможно в том случае, если Ялилова О.В. чинились препятствия со стороны кого-либо в пользовании квартирой, однако о данном факте в ходе судебного разбирательства ею не заявлялось.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства не учтены и не приняты во внимание. В силу ст.1102 ГК РФ Валиуллина Н.В. вправе требовать возмещения затрат на уплату указанных расходов, которые она понесла за Ялилову О.В.

Вышеизложенные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и оценки при проверке законности решения мирового судьи.

Исходя из изложенного, апелляционное определение подлежит отмене, как принятое без учета установленных по делу обстоятельств и норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2012г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий М.И.Тарасенко

Справка: Мировой судья судебного участка N2 по Туймазинскому району и г.Тумазы Республики Башкортостан ...

Судья Туймазинского районного суда Республики Башкортостан ...