Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 09 августа 2012 г. по делу N 33-8987/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Жерненко Е.В.,

Куловой Г.Р.,

при секретаре Индан И.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Хабибуллина В.Р. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хабибуллина В.Р. к муниципальному унитарному предприятию "Центр недвижимости" о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллин В.Р. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Центр недвижимости" о взыскании денежных средств в размере ..., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ... года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого является однокомнатная ..., общей площадью ... кв.м, расположенная на 5 этаже жилого дома по адресу: ..., стоимостью ... из расчёта ..., которую он оплатил в момент заключения предварительного договора.

... года между сторонами заключен договор купли-продажи, предметом которого является однокомнатная ..., общей площадью ..., расположенная на 5 этаже жилого дома по адресу: .... Разница в площадях жилого помещения составляет ...

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит Хабибуллин В.Р. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, указывая, что суд не дал должную оценку разнице в площадях жилого помещения, указанного в предварительном договоре купли-продажи и договоре о передаче имущества.

Представитель муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости", извещённый о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Хабибуллина В.Р., его представителя Нургалиева Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Установлено, что ... года между Хабибуллиным В.Р. и

МУП "Центр Недвижимости" заключен предварительный договор, согласно условиям которого МУП "Центр Недвижимости" обязалось продать Хабибуллину В.Р. однокомнатную квартиру, общей площадью 43,8 кв.м, расположенную на 5 этаже жилого дома по адресу: ..., по цене ....

... года между теми же сторонами заключен договор купли-продажи, предметом которого является однокомнатная квартира, общей площадью

..., расположенная на 5 этаже жилого дома по адресу: ..., стоимостью ....

Из технического формуляра УГФ ГУП "БТИ РБ" от ... года видно, что поименованная квартира имеет общую площадь квартиры с учётом лоджии с применением понижающего коэффициента - ..., общую площадь жилого помещения - ..., жилую площадь - ....

Разрешая спор по существу, с учётом статей 309, 429 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что указание в предварительном договоре купли-продажи общей площади квартиры в размере ..., а также указание в основном договоре купли-продажи общей площади жилого помещения в размере ..., не нарушает права и законные интереса истца, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договору, а также производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В том числе, вопреки доводам подателя жалобы, предварительный и основной договоры купли-продажи спорного объекта недвижимости неопределённости не содержат. В соответствии со статьёй 556 Гражданского кодекса РФ передача отчуждаемой квартиры продавцом и принятие её покупателем осуществлена по акту приёма-передачи, подписанному сторонами в отсутствие замечаний, в том числе по площади.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хабибуллина В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи Е.В. Жерненко

Г.Р. Кулова

Согласовано: