Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2012 г. по делу N 33-9052/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи

Нурмухаметовой Р.Р.,

судей: Ткачевой А.А.,

Батршиной Ю.А.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Я.Г. - представителя ООО " ...", на решение Кировского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:

Иск Р.Г.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью " ..." о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ..." в пользу Р.Г.Ф. стоимость восстановительного ремонта ...., расходы по оплате услуг оценки - ... рублей, по оплате услуг представителя ... рублей, по оплате услуг нотариуса ... рублей, по оплате государственной пошлины ....

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО " ..." о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ... года она приобрела автомобиль марки " ..." с участием суммы кредита. В связи с этим был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства. По фактам причинения повреждений автомобилю она обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения. Страховая компания в выплате страхового возмещения истице отказала, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства произошли в период управления лицом, не допущенным к управлению застрахованным транспортным средством.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе А.Я.Г. просит отменить решение суда, настаивая на доводах, приведенных в отзыве в опровержение требований истицы, одновременно указывая, что возможно было взыскать сумму страхового возмещения в том случае, если истица оплатила бы стоимость страховой премии.

Изучив материалы дела, выслушав А.Я.Г., Х.И.С. - представителя Р.Г.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

Как следует из материалов дела, ООО " ..." отказало истице в выплате суммы страхового покрытия, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля произошли в период управления истицей. Согласно договору добровольного комбинированного страхования от ... года к управлению застрахованным транспортным средством был допущен отец истицы - Р.Ф.Г.. Данное обстоятельство подтверждается условиями страхования и выплаченной суммой страховой премии в размере ... рублей.

Действительно, из страхового полиса усматривается, что страхование осуществлено с учетом условий ограниченного использования транспортного средства лицами, допущенными к управлению транспортным средством, в частности возрастного ценза с 57 лет и водительского стажа не менее 15 лет (л.д.45).

Согласно Правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора N... от ... года, в число исключений из страхового покрытия, поскольку не признаются страховыми случаями, относится повреждение автомобиля, произошедшее в период управления транспортным средством лицом, не допущенным к управлению транспортным средством по договору страхования (раздел 12 Правил). Договор страхования вступает в силу с момента уплаты страховой премии. В случае неуплаты страховой премии стороны не несут обязательства по нему.

Между тем, с приведенным выше суждением страховой компании согласиться нельзя, поскольку в полисе "КАСКО" лица, допущенные к управлению, не указаны.

Согласно представленной копии договора от ... года, он заключен без ограничения лиц, допущенных к управлению. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договоре также не значится отец истца - Р.Ф.Г., наоборот, в качестве страхователя указана сама истица Р.Г.Ф. (л.д.95). Страхователь Р.Г.Ф. является собственником автомобиля, имеет право управления им, использует автомобиль почти всегда сама. В связи с установленным, судебная коллегия считает, что условие об ограниченном числе водителей, среди которых сам страхователь (истица) отсутствует, не согласуется со смыслом договора в целом и целью его заключения. Следовательно, выводы суда первой инстанции являются правомерными и обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным уменьшить сумму страхового покрытия до ... с вычетом суммы, подлежащей выплате страховой премии с учетом страхового риска в размере ... рублей, согласно заявлению представителя истицы.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы апеллятора в апелляционной жалобе об обоснованности заключенного договора с соблюдением требований статей 940, 943, 431, 421 ГК РФ, Правил страховой группы, об обязанностях страхователя на основании ст.959 ГК РФ, также о том, что договор заполнен в соответствии с Инструкцией по заполнению договоров добровольного комбинированного страхования транспортных средств, не могут служить основанием для отмены судебного акта по указанным выше основаниям.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327.1- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 20 апреля 2012 года в части:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ..." в пользу Р.Г.Ф. стоимость восстановительного ремонта ...., расходы по оплате государственной пошлины ..." изменить, изложив в редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ..." в пользу Р.Г.Ф. стоимость восстановительного ремонта ...., расходы по оплате государственной пошлины ..."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи А.А. Ткачева

Ю.А. Батршина

Справка: судья Рамазанова З.М.