Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2012 г. по делу N 33-8969/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фархутдиновой Г.Р.

судей Турумтаевой Г.Я., Хакимова А.Р.,

при секретаре Калимуллиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Жиянбаева Ю.Р. - Насретдинова А.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Потемкиной ФИО12 страховое возмещение ... руб., расходы по оценке ущерба ... руб., расходы за услуги нотариуса ... руб., расходы за услуги представителя ... руб., почтовые расходы ... руб. ... коп., возврат государственной пошлины ... руб.

Взыскать с Жиянбаева ФИО13 в пользу Потемкиной ФИО14 материальный ущерб ... руб., расходы по оценке ущерба ... руб., расходы за услуги нотариуса ... руб., расходы за услуги представителя ... руб., почтовые расходы ... руб. ... коп., возврат государственной пошлины ... руб. ... коп.

В остальной части иска о взыскании материального ущерба, расходов за услуги представителя ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потемкина А.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб. мотивируя иск тем, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей как собственнику автомобиля ... per. знак N... был нанесен материальный ущерб. ДТП произошло по вине Жиянбаева Ю.Р., который управлял автомобилем ... рег.знак N..., ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО. ООО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения. Согласно отчету оценщика, проведенной по её заказу, стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб., утрата товарной стоимости ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя Жиянбаева Ю.Р. - Насретдинова А.Р. ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая на следующие обстоятельства. Так, постановлением по административному делу Потемкина А.А. признана виновной в нарушение п. ... ПДД, которое ею не обжаловалось. Жиянбаев Ю.Р. не был признан виновным в нарушении ПДД административным органом. Данным обстоятельствам судом не дана оценка и не отражено в решении. Между тем, противоправность действий водителя Потемкиной А.А. подтверждается также свидетельскими показаниями. Кроме того, при вынесении решения суд не учел исследование ..." о вине Потемкиной в совершении ДТП.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

Материалами дела установлено, что около ... года минут ... года на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ... рег.знак N... под управлением Потемкиной А.А., ... рег.знак N... под управлением Жиянбаева Ю.Р. и ... рег.знак N... под управлением Малова А.А.

Из схемы ДТП, расположения транспортных средств на проезжей части, объяснений участников ДТП следует, что столкновение автомобилей ... и ... произошло на полосе движения автомобиля ... на проезжей части ... при повороте автомобиля Тойота налево на проезжую часть ...

Место столкновения автомобилей расположено на расстоянии ... м от правого края пересечения проезжих частей по ходу движения Жиянбаева при ширине проезжей части ... ... м, и на расстоянии ... метров от линии пересечения ... со стороны движения Потемкиной,

В письменных объяснениях от ... года Потемкина А.А. указывает, что она совершала поворот налево на мигающий зеленый сигнал светофора. В последние секунды перед столкновением она увидела приближающуюся на высокой скорости автомашину с выключенными фарами, которая была незаметна.

Жиянбаев Ю.Р. в своих письменных объяснениях от ... года указывает, что ехал по ... со скоростью ... км\ч. Проезжая улицу ... на зеленый сигнал светофора на встречной полосе находилась автомашина ..., которая выехала на встречную полосу и въехала в него.

Из письменных объяснений третьего участника ДТП Малова А.А. от ... года видно, что он на перекрестке ... и ... остановился на красный свет светофора. Впереди него совершала маневр автомашина ... на мигающий зеленый сигнал светофора. Далее услышал шум тормозов и затем произошло столкновение машин ... и ...

Согласно требованиям п ... ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо и направо.

Данное требование Правил дорожного движения Потемкиной А.А. соблюдено не было.

Вина Потемкиной А.А. в нарушении п. ... ПДД подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Нахождение места столкновения на расстоянии ... метров от линии пересечении по ходу движения а\м ... и объяснения участников ДТП указывают на то, что Потемкина А.А. выехала на перекресток на расстояние ... метров, т.е. начала маневр поворота налево, а автомобиль ... под управлением Жиянбаева завершал проезд данного перекрестка.

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 в ходе судебного разбирательства показали, что автомобиль ... под управлением Жиянбаева заехал на перекресток улиц ... на зеленый сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем ...

Вина Потемкиной А.А. также установлена решением административного органа. Так постановлением от ... года Потемкина А.А. привлечена к административной ответственности за нарушение пункта .... ПДД, которое Потемкина А.А. не обжаловала и постановление вступило в законную силу

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Потемкина А.А. создала помеху для движения Жиянбаева Ю.Р., который в силу п. .... ПДД пользовался преимущественным правом проезда перекрестка и завершал его проезд.

Нарушение Потемкиной А.А. требований пункта 13.4 ПДД состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (вредом).

Вывод суда о нарушении Жиянбаевым Ю.Р. требований п.п. ... ПДД материалами дела не подтверждается. Проведенной по делу автотехнической экспертизой не установлена скорость движения транспортного средства под управлением Жиянбаева Ю.Р., проезд им перекрестка на запрещающий сигнал светофора опровергается имеющимися по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 330 ч.1 п.3 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Имеющимся по делу доказательствам судом первой инстанции дана неверная оценка, что привело к неправильным выводам суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не является законным и обоснованным. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение об отказа в удовлетворении исковых требований Потемкиной А.А. к ООО "Росгосстрах" и Жиянбаеву Ю.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Потемкиной ФИО15 к ООО "Росгосстрах" и Жиянбаеву ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, отказать.

Председательствующий: Г.Р. Фархутдинова

Судьи: А.Р. Хакимов

Г.Я. Турумтаева