Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2012 г. по делу N 33-8732/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,

судей: Ткачевой А.А.,

Ишбулатовой Е.И.

при секретаре Рахимове И.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.А.А. - Р.И.А. на решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

Иск Т.Ю.А. и Т.Д.С. удовлетворить частично.

Установить вину Б.А.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ... года.

Взыскать с ответчика Б.А.А. в пользу Т.Ю.А. стоимость восстановительного ремонта в размере .... расходов по уплате государственной пошлины, стоимость проведения экспертизы в размере ... руб., расходы за оформление доверенности на представителя ... рублей за услуги представителя.

Взыскать с ООО " ..." в пользу Т.Ю.А. стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности в размере ... рублей, ... рублей на оплату услуг представителя.

Взыскать с ответчика Б.А.А. в пользу Т.Д.С. стоимость лечения ... руб., моральный вред - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Ю.А. и Т.Д.С. обратились в суд с иском с уточнением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к Б.А.А., ООО " ..." об установлении виновности в ДТП Б.А.А., взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ... года примерно в 13 час. 40 мин. Т.Д.С., управляя автомобилем ..., гос. номер ..., следуя по проспекту Салавата Юлаева ..., ввиду резкого перестроения автомобиля ..., гос. номер ..., под управлением Б.А.А., был вынужден затормозить, но ввиду того, что дорожное покрытие было мокрым, его автомобиль начало заносить, после чего он наехал на бордюр, опрокинулся. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а Т.Д.С. получил телесные повреждения.

Судом постановлено выше приведенное решение, которым исковых требований Т. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель Б.А.А. - Р.И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы, выслушав объяснения Б.А.А., его представителя Р.И.А., Истца Т.Д.С., представителя Т.Ю.А. - П.А.О., представителя ООО " ..." - Б.Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом по делу установлено, что ... года на ... в ... произошло ДТП, в результате которого автомобиль ..., гос. номер ..., принадлежащий на праве собственности Т.Ю.А., под управлением Т.Д.С., опрокинулся в кювет по ходу своего движения в направлении со стороны ... в направлении ул. ... и получил механические повреждения, а водитель Т.Д.С. телесные повреждения: закрытый перелом тела левой лопатки, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой кисти, которые заключением судебной экспертизы отнесены к категории средней тяжести вреда здоровью.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что виновным в ДТП является водитель Б.А.А., поскольку судом установлено, что совокупность собранных по делу доказательств, для выводов о виновности Б.А.А. в совершении ДТП, а равно причинении транспортному средству истца механических повреждений достаточно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости ремонта поврежденного автомобиля 402427,33 руб., поскольку вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, стоимость ремонта поврежденного автомобиля подтверждена отчетом об оценке стоимости работ, запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля (л.д. 18 - 68).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы о том, что представленная истцом видеозапись была изучена органами ГИБДД, на основании которой было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД виновность водителей установлена не была, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку совокупность исследованных судом доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения совершенное Б.А.А. и вину в совершении ДТП.

Действительно, производства по делам об административном правонарушении прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях как Т.Д.С., так и Б.А.А. (л.д. 9,10). Но в них отсутствует основания по которым сделан такой вывод, поэтому суд исследовал представленные доказательства в совокупности и пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло именно из-за нарушения Б.А.А. п. 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения.

Доводы апеллятора в жалобе о том, что суд, исследовав видеозапись, допросив свидетеля Щ.И.П., пришел к выводу о его виновности, к участию в деле не был привлечен сотрудник ГИБДД вынесший постановление о прекращении производства по делу, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку показания Щ.И.П. соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Щ.И.П. следовал по дороге в направлении сторон, записывая на видео движение автомобилей по дороге. На видеорегистратор также записан ход движения автомобилей под управлением сторон. В судебном заседании Щ.И.П., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что Б.А.А. обогнал его автомобиль, затем подрезал автомобиль истца без включения поворотников (л.д. 100, протокол).

Довод представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика Б.А.А. и опрокидыванием автомобиля под управлением Т.Д.С., за которые ответчик не привлечен к административной ответственности, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку причиной ДТП явилось именно нарушение Б.А.А. п. 8.1, 8.4 ПДД, а в действиях водителя Т.Д.С. нарушений Правил дорожного движения не установлено. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Б.А.А., который, управляя автомобилем, при перестроении в правый ряд не уступил дорогу автомобилю Т.Д.С., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ, Отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам ч.ч.2 и 3 ст.173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Заявление Т.Д.С. об отказе от иска в части о взыскании стоимости лечения подано в письменном виде. Судебной коллегией Т.Д.С. разъяснены последствия отказа от иска, а именно то, что при отказе истца от иска и принятии его судом прекращается производство по делу, и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Указанные последствия Т.Д.С. понятны, что отражено им в заявлении.

Судебная коллегия находит возможным принять отказ истца от иска, поскольку при конкретных правоотношениях, сложившихся между сторонами данного спора, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2012 года в части о взыскании с Б.А.А. в пользу Т.Д.С. стоимости лечения ... руб. отменить.

Прекратить производство по делу по иску Т.Д.С. к Б.А.А. о взыскании стоимости лечения в размере ... руб.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: А.А. Ткачева

Е.И. Ишбулатова

Справка: судья Мухамедьярова Р.А.