Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2012 г. по делу N 33-9171/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи

Хайрутдинова Д.С.

судей

Салихова Х.А..

Михляевой Г.А.

при секретаре

Абдуллиной А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарафутдиновой Г.Я. на решение Туймазинского районного суда РБ от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Миниахметовой ..., Шарафуллина ..., Гладковой ... удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения имущества от ... года, заключенный между Шарафутдиновым ..., Шарафутдиновой ... и Галикеевой ..., применив последствия недействительности сделки в виде возврата сторон по договору в первоначальное положение.

Взыскать с Шарафутдиновой ..., Шарафутдинова ... и Галикеевой ... в солидарном порядке в пользу Миниахметовой ... судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миниахметова Г.М., Шарафуллин М.И. и Гладкова P.M. обратились в суд с иском к Шарафутдиновой Г.Я. о признании недействительным договора дарения имущества от ... года В обоснование своих требований указали, что ... года супруги Шарафутдиновы подарили все свое имущество своей родной дочери, о чем составили нотариально заверенный договор. Вместе с тем, истцы считают, что дарение Шарафутдинова и ее супруг произвели лишь в целях избежать последующего обращения взыскания на указанное имущество, поскольку по судебным решениям, вступившим в законную силу в пользу Миниахметовой Г.М. с Шарафутдиновой Г.Я. взыскано ...., в пользу Шарафуллина М.И. - ...., в пользу Гладковой P.M. - .... В последующем в течение 2010-2011гг. на исполнение в службу судебных приставов поступил еще ряд исполнительных документов (исполнительных листов, судебных приказов) о взыскании с Шарафутдиновой Г.Я. в пользу взыскателей крупной денежной суммы: всего в настоящее время в сводном исполнительном производстве в отношении Шарафутдиновой Г.Я. находится 17 исполнительных документов на общую сумму .... Шарафутдинова Г.Я., зная о возбужденных исполнительных производствах, будучи неоднократно предупрежденной о необходимости исполнения судебных решений, в том числе и неоднократно привлеченной к административной ответственности за неповиновение законному требованию судебного пристава-исполнителя, заключила указанный выше договор. Тем самым Шарафутдиновой Г.Я., ее мужем и дочерью при заключении договора дарения нарушены требования закона, ответчиками совершена сделка с целью избежать исполнения решений суда, что является основанием для признания ее недействительной по признаку нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ). Кроме того, истцы считают, что указанная сделка дарения имущества от ... года носит мнимый характер ввиду того, что до настоящего времени фактическим владельцем, пользователем и распорядителем остается именно Шарафутдинова Г.Я. и ее семья, а не одаряемое лицо - Галикеева Г.М., которая выехала в другую местность.

Определением суда от ... года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шарафутдинов Мунавир Мусавирович и Галикеева Гульназ Мунавировна.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Шарафутдинова Г.Я. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на то, что судом первой инстанции не было доказано, что сделка дарения имущества не породила соответствующих последствий и была создана лишь для вида. Указала, что ею и супругом дочери подарены предметы обычной домашней обстановки и обихода, имущество на момент дарения не было подвергнуто аресту и другим ограничениям. Суд первой инстанции строил свои доводы лишь на показаниях соистцов и судебного пристава-исполнителя Грузденко О.А, которая предоставляла суду объяснения и отзывы, не имея на это право, так как ранее, не занимая эту должность, участвовала в качестве понятой при наложении другим судебным приставом-исполнителем ареста и составлении описи имущества должника от ... года и соответственно выполняла все поручения судебного пристава-исполнителя с целью, чтобы её в будущем приняли на работу. Исходя из этого, показания судебного пристава Грузденко О.А., как заинтересованного лица, не могут быть признаны допустимыми.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 574 ГК РФ установлено, что передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Таким образом, договор дарения считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Судом установлено, что ... года супруги Шарафутдиновы подарили свое имущество своей родной дочери Галикеевой Г.М., о чем составили нотариально заверенный договор.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и признавая договор дарения от ... года недействительным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что совершенная сделка дарения имущества Галикеевой Г.М. является мнимой, поскольку не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, фактическим владельцем и пользователем спорного имущества остались именно супруги Шарафутдиновы. С момента наложения ареста на имущество (с ... года) до рассмотрения дела судом ни супруги Шарафутдиновы, ни Галикеева Г.М. не обращались с требованиями об освобождении имущества от ареста, а также не оспаривали действия судебных приставов-исполнителей. Галикеева Г.М. каких-либо действий, свидетельствующих о ее правомочии как собственника, в отношении указанного в договоре имущества не совершала. Ответчик Галикеева Г.М. не отрицала, что она действительно прописана в ..., где имеется возможность получить земельный участок для индивидуального жилищного строительства.

В судебном заседании от ... года ответчик Шарафутдинова Г.Я. пояснила, что с мужем оформили договор дарения старшей дочери всего движимого имущества, заверили его нотариально, имущество находится в ее владении и пользовании, но считает, что это имущество ей не принадлежит (л.д. 104). В судебном заседании от ... года Шарафутдинова Г.Я. подтвердила, что все имущество, указанное в договоре дарения находится в ее владении и пользовании. Считает, что тот факт, что имущество не передано в фактическое обладание одаряемому лицу не может служить основанием для признания сделки мнимой (л.д. 165-165 об.).

Вместе с тем, в силу ст.ст. 572,574 ГК РФ указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически сделка не состоялась.

Согласно справке ООО " ..." от ... года, адресной справке отдела УФМС России по РБ в ... Галикеева Гульназ Мунавировна снята с регистрационного учета в ... с ... года, выписана в ... (л.д.99,143).

Из актов о наложении ареста на имущество от ... года (л.д. 60-63) усматривается, что подаренное Шарафутдиновыми имущество, продолжает находиться по их месту жительства.

Изложенное свидетельствует, что реально имущество не передавалось.

Судебная коллегия считает, что о мнимом характере сделки помимо изложенного свидетельствует и то, что она совершена при наличии задолженности Шарафутдиновых, в том числе и перед истцами, в крупном размере, после возбуждения в отношении них исполнительных производств. При этом в материалах дела отсутствуют данные о погашении должниками Шарафутдиновыми сумм долга перед истцами.

Так, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Хакимова А.Р. от ... года возбуждено исполнительное производство в отношении Шарафутдиновой Г.Я. о взыскании с нее в пользу Миниахметовой Г.М. ...., постановлением от ... года в пользу Шарафуллина М.И. - ...., постановлением судебного пристава-исполнителя Закировой Л.Р. от ... года о взыскании с нее же в пользу Гладковой P.M. ....

Кроме того, в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя Кутлиярова А.К. от ... года о возбуждении исполнительного производства в отношении Шарафутдиновой Г.Я. о взыскании с нее в пользу ОАО " ..." ....; постановление судебного пристава-исполнителя Закировой Л.Р. от ... года о возбуждении исполнительного производства в отношении Шарафутдиновой Г.Я. о взыскании с нее в пользу МИФНС N... РФ по РБ ....; постановления судебного пристава-исполнителя Закировой Л.Р. от ... года о возбуждении исполнительных производств в отношении Шарафутдинова М.М. и Шарафутдиновой Г.Я. о взыскании с них солидарно в пользу КПК " ..." ....; постановление судебного пристава-исполнителя Хакимова А.Р. от ... года о возбуждении исполнительного производства в отношении Шарафутдиновой Г.Я. о взыскании с нее в пользу ОАО КБ " ..." ....

... года в рамках сводного исполнительного производства произведен арест имущества, принадлежащего должнику Шарафутдиновой Г.Я., в том числе наложен арест на движимое имущество, находящееся в квартире по месту проживания ответчиков. С указанными актом и постановлением о наложении ареста на имущество должника Шарафутдинова Г.Я. ознакомлена под роспись в этот же день ... года, при этом в акте ею отмечено, что имущество не является ее собственностью.

Между тем, присутствовавшие при этом в качестве понятых Гиззатуллин А.Р., Грузденко О.А., в ходе судебного разбирательства пояснили, что никаких документов, подтверждающих слова должника судебному приставу исполнителю не представлено.

Таким образом, установлено, что совершенная сделка (дарение) затрагивает законные права и интересы иных лиц, в том числе истцов на возврат принадлежащих им денежных средств.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что договор дарения указанного в нем имущества является мнимым, то есть совершенным без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Шарафутдимновым имущество.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, а также данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с этим они не могут рассматриваться как состоятельные.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда РБ от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафутдиновой Г.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.С. Хайрутдинов

Судьи:

Х.А. Салихов

Г.А. Михляева

Справка: судья Абдульманова Е.А.