Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2012 г. по делу N 33-8513/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи

Хайрутдинова Д.С.

судей

Салихова Х.А.

Михляевой Г.А.

при секретаре

Абдуллиной А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Суфиянова М.М. Набиевой С.Н. на решение Демского районного суда города Уфы РБ от 08 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Суфиянова ... к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суфиянов М.М. обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в ..., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" (в качестве третьего лица привлечена администрация ГО ...) о признании права собственности на земельный участок, указывая, что на основании договора купли-продажи от ... года истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., на земельном участке площадью ... Ранее указанный земельный участок стоял на кадастровом учете с кадастровым номером ..., с видом разрешенного использования: для обслуживания жилого дома, площадью ... и был поставлен на государственный кадастровый учет по результатам инвентаризации в 2005 г. В последствии, по решению мирового судьи судебного участка N... по Дёмскому району г. ... земельного участка уменьшилась до .... На его обращение о предоставлении в собственность земельного участка Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа ... РБ письмом от ... года N С-8875 отказало в его удовлетворении в связи с расположением земельного участка в границах красных линий. Данный отказ считает не обоснованным в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства того, что спорный земельный участок находится в границах красных линий, домовладение изначально являлось законной постройкой, о чём свидетельствуют неоднократные переходы прав на него. Просил осуществить раздел единого землепользования ... с целью образования земельного участка, соответствующего характеристикам участка ... с учетом изменения площади до ... кв.м., обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" поставить участок на государственный кадастровый учет, признать за ним (Суфияновым М.М.) право собственности на земельный участок.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Суфиянова М.М. Набиева С.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что при рассмотрении дела суд не дал оценку письму Главархитектуры Администрации ГО ... Республики Башкортостан N... от ... года, в котором сообщается, что в настоящее время территория жилого дома по ... находится вне полосы отвода железной дороги. В ходе рассмотрения дела, выяснилось, что без согласия истца участок ... был снят с кадастрового учета и в результате перераспределения вошел в состав земельного участка с кадастровым номером ..., который в последствии был оформлен в федеральную собственность и на основании договора аренды N... от ... года предоставлен в долгосрочную аренду ОАО " ...".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Суфиянова М.М. Суфиянову М.Т, Линник В.В., представителя Суфияновой М.Т. Набиеву С.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... Голубеву Д.А., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением участков, которые в соответствии с настоящим Кодеком, федеральными законами, не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от ... года N 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно подпункту 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Суфиянова М.М. о признании права собственности на земельный участок.

Выводы суда являются правильными, подтверждаются материалами дела, с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Судом установлено, что Суфиянов М.М. на основании договора купли-продажи от ... года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ....

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от ... года, спорный земельный участок по ... с кадастровым номером ... собственником которого согласно свидетельству о ГРП ... от ... года является Российская Федерация, вид разрешенного использования - для обеспечения деятельности и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта (л.д. 103).

Таким образом, установлено, что земельный участок, на котором расположено домовладение Суфиянова М.М., находится на землях, ограниченных в обороте: полосе отвода железной дороги, предоставленных для использования и эксплуатации объектов транспорта, и не может быть предоставлен в частную собственность.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку письму Главархитектуры Администрации ГО ... Республики Башкортостан N... от ... года, в котором сообщается, что в настоящее время территория жилого дома по ... находится вне полосы отвода железной дороги, не состоятелен, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела, представленными истцом суду доказательствами. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, представленного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Согласно представленной истцом выписке из кадастрового плана земельного участка от ... года N... занимаемый им участок с кадастровым номером ... состоит на кадастровом учете без указания вида разрешенного землепользования, а также правообладателя.

Согласно выписке из кадастрового плана земельного участка от ... года N... вновь образованный земельный участок по ..., с кадастровым номером ... состоит на кадастровом учете с указанием вида разрешенного землепользования - для обеспечения деятельности и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, сведения о правах отсутствуют. При этом имеется отметка о том, что сведения о данном земельном участке носят временный характер, государственная регистрация права на него не оформлена.

В деле отсутствуют доказательства, что до заключения договора аренды РФ с РЖД от ... года N... участок, занимаемый истцом, не относился к землям отвода и не был ограничен в обороте.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, а также данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с этим они не могут рассматриваться как состоятельные.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда города Уфы РБ от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суфиянова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Д.С. Хайрутдинов

Судьи: Х.А. Салихов

Г.А. Михляева

Справка: судья Кинзягулов Р.С.