Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2012 г. по делу N 33-9385/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей: Зайнуллиной Г.К.,

Старичковой Е.А.,

при секретаре Гареевой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" ФИО6 по доверенности N... от ... года на решение Ермекеевского районного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ишутина Н.И. возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ...; утрату товарной стоимости в сумме ...; судебные расходы: на оплату услуг эксперта ... рублей; на оплату услуг нотариуса ... рублей, на уплату услуг представителя ... рублей, уплату государственной пошлины ..., всего ... рублей.

В иске в части взыскания с Короткова О.А. возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишутин Н.И. обратился в иском к ООО "Росгосстрах", Короткову О.А. о взыскании разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете независимой оценки в размере ...., утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере ... руб., оплату услуг нотариуса в размере ... руб., оплату услуг представителя в размере ... руб., государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... года примерно в .... на ... между автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... под его управлением, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ФИО18, которым управлял Коротков О.А., автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен имущественный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Страховая компания ООО "Росгосстрах" выплатила ему страховое возмещение в сумме ... рублей. По его утверждению указанная выплата значительно занижена, поскольку в соответствии с оценкой, произведенной независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО5 стоимость восстановительных работ составляет ... руб., утрата товарной стоимости составляет ... руб., разница между страховой выплатой и ущербом от ДТП составляет ... руб., утрата товарной стоимости ... руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчиков ООО "Росгосстрах", ФИО2 в свою пользу указанную сумму, а также расходы по оплате услуг эксперта-оценщика, нотариуса, оплату услуг представителя и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО "Росгосстрах" ФИО6 по доверенности N... от ... года, ссылаясь на то, что судом не была назначена судебная автотехническая экспертиза, о которой просил ответчик, отчет истца не соответствует требованиям закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Ишутина Н.И. ФИО7, по доверенности N... от ... года, ООО "Росгосстрах" ФИО8, по доверенности N... от ... года, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Ишутина Н.И., Короткова О.А., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ... года примерно .... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО4, которым управлял Коротков О.А., в результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Короткова О.А., который в нарушение ст. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, не соблюдал боковой интервал, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахован ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере ... руб.

Согласно представленному истцом отчету N... от ... года ООО "Центр независимой оценки", размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составил ... руб. величина утраты товарной стоимости - ... руб.

Роазрешая спор, суд с учетом отчета об оценке N... от ... года, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом была дана надлежащая оценка, представленному в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отчету ООО "Центр независимой оценки", составленному независимым оценщиком ФИО9 Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, и на основании цен и стоимости нормо-часа при проведении ремонтных работ по восстановлению транспортных средств, сложившихся в регионе. Ответчик на проведение осмотра истцом вызывался (л.д. 33).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанной нормы, суд обоснованно возложил на ООО "Росгосстрах" обязанность по уплате суммы расходов по оплате услуг представителя, расходов на оплату услуг эксперта, нотариуса и расходы по оплате государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы о не разрешении судом ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы несостоятелен, поскольку оснований для назначения экспертизы у суда не имелось, а также имевшийся в материалах дела отчет об оценке отвечал предъявляемым законодательством требованиям, являлся полным, каких-либо сомнений в его правильности или обоснованности у суда не вызывал.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами, дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Ишутина Н.И. по доверенности ФИО7 заявлено об отказе от иска и прекращения производства по делу в части взыскания суммы в размере ... руб., из которых: ... руб. - стоимость восстановительного ремонта и ... руб. - стоимость утраты товарной стоимости.

Учитывая, что отказ от части исковых требований не противоречит закону, является свободным волеизъявлением истца, что подтверждается представленным письменным заявлением, не нарушает права и интересы других лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ от иска в части подлежит принятию и производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ермекеевского районного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2012 года отменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Ишутина Н.И. стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., стоимости утраты товарной стоимости в размере ... руб., всего ... руб. отменить. Производство по делу в указанной части прекратить в связи с отказом от иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Е.А. Старичкова

судья ФИО13