Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-10351/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.,

судей: Сафина Ф.Ф.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре Тухбатуллиной Л.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Биккулова ФИО11 - Мутыгуллина Р.З. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Биккулова ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью " ...", Обществу с ограниченной ответственностью " ..." об исключении имущества в виде ... от ареста, отказать.

Заслушав доклад судьи Ткачевой А.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биккулов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) " ...", Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) " ..." об исключении имущества в виде ... из акта описи имущества, подвергнутого аресту, указав в обоснование иска на следующее. ... года судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП УФССП по РБ в Акт о наложении ареста на имущество ООО " ..." включена ..., принадлежащая ему на основании Акта взаимозачета N... от ... года, акта приема-передачи оборудования от ... года, соглашения о проведении взаимозачета от ... года.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ... года исковые требования Биккулова А.А. удовлетворены, из Акта о наложении ареста (описи имущества) от ... года исключена ... (л.д. ... - ...).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ... года отменено, дело направлено на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции, согласно указаниям Судебной коллегии, надлежит исследовать доказательства принадлежности оспариваемого имущества истцу, установить, произошла ли фактически передача этого имущества истцу (л.д. ...).

Судом вынесено вышеприведенное решение (л.д. ...).

В апелляционной жалобе представителем Биккулова А.А. - Мутыгуллиным Р.З. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано на следующее: истец Биккулов А.А. владеет и распоряжается спорным имуществом на законных основаниях, о чем свидетельствует договор аренды оборудования от ... года, заключенный с ООО " ...", которое к участию в деле не привлечено; вывод суда о том, что указанное имущество арестовано по месту нахождения должника: ..., не соответствует действительности и опровергается материалами дела; договор аренды помещения, заключенный между ним и ООО " ...", заключен ... года, то есть задолго до исполнительных действий (л.д. ...).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Биккулова А.А. - Мутыгуллина Р.З., действующего на основании доверенности (в деле), поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, директора ООО " ..." ФИО13., действующего на основании приказа (в деле), полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, в ней изложенным, директора ООО " ..." ФИО14., действующего на основании решения (в деле), возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании части 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Исключение составляет имущество, изъятое из оборота, и имущество, на которое, в соответствии с федеральным законом, не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 80 упомянутого Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 года, по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ... года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - территориальный орган УФССП по РБ) на основании исполнительного листа от ... года, выданного ... в отношении должника ООО " ...", возбуждено исполнительное производство (л.д. ...).

В рамках этого исполнительного производства и в целях обеспечения исполнения названного решения суда судебным приставом-исполнителем указанного территориального органа УФССФП по РБ ... года был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), в который включено и спорное имущество - ... (л.д. ...).

Из материалов дела следует, что по соглашению о проведении взаимозачета от ... года, акту взаимозачета N... от ... года, акту приема - передачи от ... года ООО " ..." передал в счет оплаты за аренду помещений по договору аренды нежилых помещений, а Биккулов А.А. принял ... стоимостью ... рублей (л.д. ...). Взаимозачет между сторонами произведен в виду наличия задолженности ООО " ..." перед истцом Биккуловым А.А. по договорам аренды нежилых помещений от ... года, от ... года (л.д. ...).

Рассматривая данное гражданское дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Биккуловым А.А. исковых требований, поскольку установил, что каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что имущество, которое истец просил исключить из описи от ... года, принадлежит именно ему, суду не представлено. При этом, суд принял во внимание, что договоры аренды в установленном порядке регистрацию не прошли, размер задолженности по арендной плате значительно превышает стоимость переданного имущества в порядке взаимозачета, кроме этого, арест спорного имущества произведен в помещении по адресу: ..., в котором располагается должник - ООО " ..." и пришел к выводу о том, что само соглашение и акт приема-передачи спорного имущества от ... года составлены самими заинтересованными лицами, никаких фактических действий, направленных на передачу спорного имущества сторонами не совершалось, во владении истца спорное имущество никогда не находилось, документами, позволяющими идентифицировать спорное имущество, истец не обладает, что в совокупности свидетельствует о составлении договоров в целях освобождения имущества ответчика от взыскания.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и факт реальной передачи спорного имущества истцу не нашел в судебном заседании своего подтверждения.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются Судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Биккулова А.А. об освобождении имущества от ареста.

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Биккулова ФИО15 - Мутыгуллина Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Ф.Ф. Сафин

А.А. Ткачева

Справка: судья Михадюк Е.Н.