Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2012 г. по делу N 33-9904/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зайнуллиной Г.К.,

судей: Троценко Ю.Ю.,

Кривцовой О.Ю.,

при секретаре Филипповой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Князевой О.В. ФИО5, по доверенности N... от ... года на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Князевой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князева О.В. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки " ... государственный регистрационный знак .... ... года на ... произошло ДТП по вине Спешилова С.П., водителя автомобиля ... государственный регистрационный знак ... гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". ДТП произошло в результате нарушения Спешиловым С.П. п.9.10. ПДД РФ. Истец обратился в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, представив отчет, выполненный ИП ФИО9, об оценке стоимости восстановительного ремонта, на основании которого и просил произвести выплату страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения было отказано. Князева О.В. с данным отказом не согласна и просит взыскать с ООО "Росгосстрах" стоимость материального ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства ... в размере ... руб., стоимость оценки ... руб., услуг представителя ... руб., нотариальные услуги ... руб., государственную пошлину ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель Князевой О.В. ФИО5, по доверенности N... от ... года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, что оснований для отказа в удовлетворении ее требований не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО6 по доверенности N... от ... года, представителя ООО "Росгосстрах" ФИО7 по доверенности N... от ... года, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Князевой О.В., извещенной о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, решение суда данным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... государственный регистрационный знак ... под управлением Князева А.С., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Спешилова С.П. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Спешиловым С.П., ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, страховой полис серия ВВВ N... (л.д. ...). Кроме того, как следует из материалов дела между Спешиловым С.П. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования, страховой полис серия ... (л.д. ...

Судом также установлено, что ... года Князева О.В. обратилась к независимому оценщику ИП ФИО9 для проведения осмотра поврежденного автомобиля ... в адрес ответчика и третьего лица были направлены извещения о времени, дате и месте осмотра автомобиля. После проведенного осмотра, на основании данных, зафиксированных в акте осмотра от ... года ИП ФИО9 ... года был составлен отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., согласно которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. ... года истец Князева О.В. обратилась в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что потерпевшая Князева О.В. надлежащим образом не исполнила свои обязательства и в установленные законом сроки не уведомила страховщика о наступившем страховом случае, а также не предоставила на осмотр поврежденное транспортное средство, в связи с чем, у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пп. "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании п. 6 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Как следует из материалов дела ООО "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указывая в письме на то обстоятельство, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП (л.д. 7).

Между тем, истцом представлены документы, обосновывающие размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства (акт осмотра транспортного средства, отчет), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка о ДТП), подтверждают размер убытков. Истцом были направлены в адрес ответчика и третьего лица телеграммы с указанием сведений о времени, дате и месте осмотра автомобиля (л.д. ...

В представленном истцом отчете об оценке перечислены все виды и стоимость работ, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке.

Доказательств обратного, как и доказательства неверного определения или завышения истцом стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлены.

В ходе судебного заседания ходатайство о назначении экспертизы представителем ответчика не заявлялено, более того, представитель ответчика в судебном заседании, в обоснование своих возражений ссылался на не уведомление истцом о наступившем страховом случае и не предоставление на осмотр поврежденного транспортного средства.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о не уведомлении истцом о наступившем страховом случае и не предоставлении на осмотр поврежденного транспортного средства судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления ответчику телеграммы о времени, дате и месте осмотра автомобиля, а также обращения истца ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Кроме того, не предоставление потерпевшим транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению, тем более, что данное обстоятельство не является основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между страховым случаем и повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также для признания неправомерным размера ущерба, подлежащего возмещению, установленного на основании представленных документов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., стоимость услуг оценщика ... руб., и взыскать с ответчика в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя ... руб., услуг нотариуса ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Князевой О.В. сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., стоимость услуг оценщика ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., услуг нотариуса ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи Ю.Ю. Троценко

О.Ю. Кривцова

судья Власюк С.Я.