Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-10202/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей: Зайнуллиной Г.К.,

Старичковой Е.А.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" ФИО4, по доверенности N... от ... года на решение Ермекеевского районного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Курбанова Р.А.: возмещение ущерба - сумму восстановительного ремонта в размере ... рублей; судебные расходы: на оплату услуг эксперта ... рублей, на оплату услуг нотариуса ... рублей, на уплату услуг представителя ... рублей, на уплату государственной пошлины ... рублей, всего ... рублей ...

В иске в части взыскания с Асылгареева А.М. возмещения имущественного ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов, отказать

Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбанов Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Асылгарееву А.М. о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, сумму дополнительных расходов в размере ... рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование заявленных требованийистец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... года примерно .... на перекрестке ... между автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности Асылгарееву А.М., под его управлением, автомобиль Курбанова Р.А. получил механические повреждения, ему причинен имущественный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Асылгареева A.M., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении ... от ... года, постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... года Асылгареев A.M. привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с этим, он обратился в ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Асылгареева A.M., с заявлением о наступлении страхового случая, однако ООО "Росгосстрах" отказало ему в выплате страхового возмещения мотивируя тем, что по результатам транспортно-трассологического исследования установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

С целью проведения независимой оценки истец обратился в ООО "Формула", согласно отчету N... от ... года стоимость восстановительных работ с учетом износа составила ... рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО "Росгосстрах" ФИО4, по доверенности N... от ... года, ссылаясь на то, что имеет место полная гибель автомобиля, а также на необоснованное отклонение ходатайства ООО "Росгосстрах" о назначении экспертизы по определению стоимости годных остатков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" ФИО5 по доверенности N... от ... года, ФИО1, его представителя ФИО6 по доверенности N... от ... года, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Асылгареева А.М., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ... года примерно ..., на перекрестке ... с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением Курбанова Р.А., и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Асылгареева А.М., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах", произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в указанном ДТП был признан Асылгареев А.М., который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ООО "Росгосстрах" страховое возмещение не выплачено.

Согласно представленному истцом отчету N... от ... года размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составил ... руб.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно исходил из заключения эксперта ООО "Формула", поскольку характер и объем механических повреждений автомобиля согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, и в данной части противоречий не имеют.

Таким образом, суд законно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца сумму материального ущерба, в размере ....

Довод ответчика ООО "Россгострах" о том, что имеет место полная гибель автомобиля истца, был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и отклонен как необоснованный.

Согласно пп. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что ремонт поврежденного автомобиля истца возможен, рыночная стоимость автомобиля, согласно отчету, представленному истцом, составляет ... руб., ремонт поврежденного автомобиля истца возможен и составляет ... руб., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что имеет место полная гибель автомобиля истца несостоятельны и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО "Росгосстрах" обоснованно взысканы понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...., расходы на проведение оценки ... руб. и услуги нотариуса .... Также судом на основании ст. 100 ГПК РФ обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности, справедливости в размере ....

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ермекеевского районного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Е.А. Старичкова

судья Багаутдинов М.А.