Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2012 г. по делу N 33-10020/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей: Зайнуллиной Г.К.,

Старичковой Е.А.,

при секретаре Гареевой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО банк "Инвестиционный капитал" ФИО3, по доверенности N... от ... года на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск Хадыевой Г.Г. к Открытому Акционерному Обществу "ИнвестКапиталБанк" о защиты прав потребителей -удовлетворить частично.

Признать п.5.2 кредитного договора N... от ... года предусматривающих обязанность по оплате комиссии за расчетно - кассовое обслуживание

Взыскать с Открытого акционерного общества "ИнвестКапиталБанк" в пользу Хадыевой Г.Г. сумму уплаченной комиссии за расчетно - кассовое обслуживание в сумме ... руб. ... сумму неустойки в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы за услуги представителя ... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ИнвестКапиталБанк" Госпошлину в размере ... в доход государства.

Взыскать штраф с Открытого акционерного общества, "ИнвестКатшталБанк" в бюджет муниципального образования ГО город Уфа в размере ....

Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хадыева Г.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "ИнвестКапиталБанк", в котором просит исключить из договора, заключенного между Хадыевой Г.Г. банком ОАО "ИнвестКапиталБанк" п. 5.2 кредитного договора N... от ... года, предусматривающий обязанность по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ОАО "ИнвестКапиталБанк" был заключен кредитный договор N... от ... года на получение кредита в размере ... руб. Согласно п. 5.2 кредитного договора, а также графика погашения платежей, с нее взимается комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере ... рублей в месяц, ... от суммы кредита, потребитель уплатила банку ... рублей в виде комиссии за расчетно-кассовое обслуживание. Поскольку выдача кредита, то есть его предоставление и расчетно- кассовое обслуживание - это действия, направленные на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора и во исполнение п. 1 ст. 819 ГК РФ, то платой за такое действие являются проценты на сумму кредита. Иной платы, п. 1 ст. 819 ГК РФ, которая может устанавливаться за выдачу (предоставление) кредита закон не допускает. Таким образом, условие о взимании комиссии за предоставление кредита и расчетно-кассовое обслуживание в кредитном договоре является недействительным, противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляет права заемщика, как потребителя. Действие банка по обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей кассационной жалобе просит представитель ОАО банк "Инвестиционный капитал" ФИО3, ссылаясь на то, что кредитный договор заключен по желанию истца, информация о полной стоимости кредита, заемщику была известна до подписания договора.

Поскольку ответчиком кассационная жалоба подана 21 декабря 2011 года, судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 2, 4 ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ, рассматривает жалобу в порядке кассационного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Хадыеву Г.Г., ее представителя ФИО4, по доверенности N... от ... года, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ОАО "ИнвестКапиталБанк", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ... года между Хадыевой Г.Г. и ОАО банк "Инвестиционный капитал" был заключен кредитный договор N... от ... года года, согласно п. 5.2 которого с истца взималась комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере .... ежемесячно 0,50 % от суммы кредита. Истец всего уплатил банку комиссии за расчетно-кассовое обслуживание ...

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст. 819 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", учел Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденные ЦБ РФ от 26.03.2007 N 302-П и, обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае открытие и обслуживание текущего счета не является самостоятельной банковской услугой, а используется лишь для отражения на балансе образования и погашения ссудной задолженности по конкретному кредитному договору.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 167, 168 ГК РФ, условия кредитного договора, обязывающие заемщика оплатить комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, являются ничтожными как противоречащие закону и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

При таких данных, суд правомерно указал, что включение ответчиком в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание счета (кредита) не отвечает требованиям закона, такое условие является недействительным и с ответчика подлежит взысканию комиссия за период времени с ... года по ... года в размере ... руб. (13количество платежей х ... руб.сумма ежемесячных платежей).

Также, судебная коллегия находит, верными суждение суда о применении срока исковой давности и взыскании комиссии за период времени с ... года по ... года, что соответствует требованиям ст. 181 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФот 7.02.1992 года "О защите прав потребителей" N 2300-1 (в ред. от 18.07.2011 года) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 тысяч рублей с учетом требований разумности и справедливости являются обоснованными.

Вопрос о судебных расходах судом разрешен верно, в соответствии со ст. ст. 100,103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в решении суда дана надлежащая оценка, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части признания п. 5.2 кредитного договора N... от ... года, предусматривающего обязанность по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание отменить с принятием в отмененной части нового решения, поскольку как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2012 года настоящее гражданское дело возвращалось в суд для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ, в связи с отсутствием в резолютивной части решения суда вывода о принятом решении по требованию, по которому судом давалась оценка в мотивировочной части решения, то есть о недействительности условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание счета (кредита). Однако судом указанные требования судебной коллегии не были выполнены.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 6 статьи 13 Федерального закона "Озащитеправ потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, судом с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа г. Уфа РБ взыскан штраф в размере ... руб.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа в размере ... руб. в бюджет муниципального образования городского округа г. Уфа РБ подлежит отмене, с взысканием штрафа в пользу потребителя. При этом судебная коллегия находит, что размер штрафа должен быть определен исходя из удовлетворенных судом требований потребителя в сумме ... руб. и подлежит взысканию в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2011 года в части признания п.5.2 кредитного договора N... от ... года, предусматривающих обязанность по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и взыскании штрафа с Открытого акционерного общества банк "Иинвестиционный капитал" в бюджет муниципального образования городского округа г. Уфа РБ в размере ... руб. отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Признать п. 5.2 кредитного договора N... от ... года, предусматривающий обязанность по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с Открытого акционерного общества банк "Иинвестиционный капитал" в пользу Хадыевой Г.Г. штраф в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Е.А. Старичкова

судья Сунгатуллин А.Ю.