Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-10256/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Михляевой Г.А.

Кривцовой О.Ю.

при секретаре Абдуллиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Блокжилкомплект" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Блокжилкомплект" к Бессольцыну И.А. о взыскании прямого действительного ущерба в размере ... руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Блокжилкомплект" государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Блокжилкомплект" обратилось в суд с иском к Бессольцыну И.А., указывая, что в отношении истца определением Арбитражного суда Пермского края от ... года по делу N... введена процедура наблюдения и решением того же суда от ... года по делу N... ОАО "Блокжилкомплект" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Коновалов А.Ю. По результатам анализа полученных документов было выявлено, что ответчик состоял в трудовых отношения с истцом и в период действия трудового договора с ... года по ... года Бессольцын И.А. по разовым документам получил в кассе ОАО "Блокжилкомплект" денежные средства всего в сумме ... руб., в частности: по расходному кассовому ордеру от ... года - ... руб., по расходному кассовому ордеру от ... года - ... руб. Указанную денежную сумму ответчик работодателю не возвратил, оправдательных документов о расходовании денежных средств в интересах работодателя не представил. Поэтому истец на основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации полагал, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации работник несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю, в случае недостачи ценностей, полученных работником по разовому документу.

Также в период с ... года по ... года ответчик по разовым документам получил в кассе истца денежные средства в размере ... руб., в частности: по расходному кассовому ордеру от ... года - ... руб., по расходному кассовому ордеру от ... года - ... руб. Указанные денежные средства ответчик также не возвратил, оправдательных документов о их расходовании в интересах истца не представил. Поэтому денежную сумму в ... руб. истец полагает неосновательным обогащением ответчика.

ОАО "Блокжилкомплект" просило взыскать с Бессольцына И.А. прямой действительный ущерб в размере ... руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Блокжилкомплект" ставится вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным, в частности: истец во исполнение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации представил суду доказательства получения ответчиком денежных средств в сумме ... руб., тем самым доказав факт получения им денег, в то время как ответчик не представил доказательств не получения указанной суммы и того, что отчитался по расходованию денежных средств. В связи с чем, полагает, что судом первой инстанции неправильно были применены нормы трудового и гражданского законодательства, на которых основаны предъявленные исковые требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца по доверенности Лыкова Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 241 ТК Российской Федерации пределы материальной ответственности работника установлены размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 244 ТК Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бессольцын И.А. согласно приказу от ... года был принят на работу в ОАО "Блокжилкомплект" в структурное подразделение (цех 43) на должность исполнительного директора с постоянным характером работы с тарифным окладом в размере ... руб. без испытательного срока. Приказом от ... года ответчик назначен директором филиала ОАО "Блокжилкомплект" с ... года сроком на ... год. С ... года с Бессольцыным И.А. расторгнут трудовой договор по инициативе работника.

Обосновывая предъявленные к работнику требования о взыскании ущерба, истец представил суду приходные кассовые ордера, из которых следует, что в период трудовых отношений Бессольцыным И.А. по расходным кассовым ордерам были получены денежные средства всего в размере ... руб., а именно ... года - ... руб., ... года - ... руб.

Однако сам факт получения ответчиком от истца денежных средств в период трудовых отношений, тем более, что в указанных приходных кассовых ордерах отсутствует указание на основания выдачи денежных средств, не является достаточным доказательством для возложения на ответчика обязанности по возмещении истцу материального ущерба, поскольку работодатель обязан представить достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры проверки, установленной ст. 247 ТК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что именно работодатель обязан доказать: противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности; а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При разрешении спора ни одного доказательства, требуемого в силу выше приведенных положений трудового законодательства, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении N 52, истцом представлено не было. Инвентаризация материальных ценностей или проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом не производились, между сторонами договор о полной материальной ответственности отсутствовал. У ответчика письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба не истребовались. Кроме того, истцом не было представлено бесспорных доказательств вины ответчика в причиненном работодателю ущербе. Истцом не подтверждено наличие прямого действительного ущерба, не подтверждена утрата товарно-материальных ценностей, не устанавливался сам факт наличия ущерба, наличия недостачи, противоправность поведения Бессольцына И.А., его вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Блокжилкомплект" в части взыскания с Бессольцына И.А. денежных средств в сумме ... руб., полученных последним в период трудовых отношений, поскольку истцом не выполнена возложенная ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию, и не представлено суду доказательств, дающих в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства, право суду возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного работодателю.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении иска ОАО "Блокжилкомпелкт" о взыскании как он заявил неосновательного обогащения бывшего работника - ответчика Бессольцына И.А. в сумме ... руб., так как истцом также не доказано получение ответчиком неосновательного обогащения в указанном размере, поскольку с учетом характера спорных правоотношений, наличия ранее трудовых отношений между сторонами, истцом подлежал доказыванию факт уменьшения его имущества в результате действий ответчика, а также факт неправомерного получения ответчиком денежных средств.

Истец не выполнил возложенную на него ст. 56 ГПК Российской Федерации обязанность по доказыванию и не представил доказательств неосновательного получения денежных средств ответчиком, поскольку расходные кассовые ордера о получении Бессольцыным И.А. денежных средств от кассира работодателя сами по себе не доказывают возникновения неосновательного обогащения и уменьшения имущества истца.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.

Из анализа сложившихся между сторонами настоящего спора отношений, трудового законодательства и условий трудового договора, поскольку фактическим основанием иска явилось получение бывшим работником в рамках сложившихся трудовых отношений денежных средств, истец также должен был представить доказательства, что при увольнении ответчика с ним в соответствии со ст. 140 ТК Российской Федерации был произведен полный расчет по заработной плате, компенсации за отпуск и другие выплаты, предусмотренные трудовым договором. Однако таких доказательств представлено не было.

При этом у суда не было оснований для вывода о неправомерности получения ответчиком от истца денежных средств, поскольку они выдавались кассиром истца, с согласия руководителя и главного бухгалтера истца, которым не могло быть не известно о выдаваемых денежных суммах и основаниях для их выдачи. На обстоятельства счетной ошибки со стороны работодателя истец не ссылался, как и не предоставлял доказательств виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика Бессольцына И.А.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке сделанных судом выводов, представленных сторонами доказательств, что не может является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Блокжилкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Г.А. Михляева

О.Ю. Кривцова

Справка: судья Шарифуллина Р.Х.