Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-10219/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.,

судей: Сафина Ф.Ф.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре Хусаиновой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мухамедьярова ФИО11 - Гусева Р.Г. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мухамедьярова А.Р. к ГУП "ТРК "Башкортостан" о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Ткачевой А.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухамедьяров А.Р. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Телерадиовещательная компания "Башкортостан" Республики Башкортостан" (ГУП "ТРК "Башкортостан" РБ") о защите чести, достоинства и деловой репутации, об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, указав в обоснование иска на следующее. ... года на телеканале " ..." в ... час ... минуты в выпуске вечерних новостей показан сюжет о пожаре на автомойке " ...", расположенной по адресу: ..., улица ..., и в этом сюжете содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца, его деловую репутацию: "здание автомоечного комплекса " ...", принадлежащего ФИО12", "Владельцем автомойки оказался ФИО13.... Пока неясно, связано ли это с фактом гибели человека". Заявление о том, что "владельцем автомойки оказался ФИО14, известный в городе бизнесмен, который собирается активно принять участие на выборах в Городской совет ... года. Пока неясно связано ли это с фактом гибели человека", создает отрицательное отношение в истцу как к кандидату в депутаты. Полагая, что названный сюжет содержит сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, истец просит обязать ГУП "ТРК "Башкортостан" РБ" опровергнуть указанные сведения.

Судом вынесено вышеприведенное решение (л.д. ...).

В апелляционной жалобе представитель Мухамедьярова А.Р. - Гусев Р.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что согласно законодательству о средствах массовой информации на журналиста и редакцию телепрограмм возлагается обязанность проверять достоверность выпускаемой в эфир информации, в связи с чем ГУП "ТРК "Башкортостан" РБ" является надлежащим ответчиком, который был обязан провести проверку выпускаемых в эфир сведений на соответствие их действительности. Также в жалобе приведен довод о необоснованности выводов суда о недоказанности порочащего характера распространенных в отношении Мухамедьярова А.Р. сведений, а также о том, что данные сведения распространены с указанием их источника (л.д. ...).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Мухамедьярова А.Р. - Гусева Р.Г., действующего на основании доверенности (в деле), поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя ГУП "ТРК "Башкортостан" РБ" - Мачтакова А.Р., действующего на основании доверенности (в деле), возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

В силу пункта 5 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 года N 3 обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение этих сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции, ... года на телеканале " ..." ГУП "ТРК "Башкортостан" РБ" в ... ... минуты в выпуске вечерних новостей показан сюжет о пожаре, произошедшей на автомойке " ...", расположенной по адресу: ..., улица ....

Истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в конкретных выражениях, использованных ведущим телепрограммы при освещении новостей: "здание автомоечного комплекса " ...", принадлежащего ФИО15" и "владельцем автомойки оказался ФИО16, ??? Пока не ясно, связано ли это с фактом гибели человека".

Буквальное содержание данных выражений не позволяет сделать вывод об их порочности в смысле, придаваемом этому понятию статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство в силу требований пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 года N 3 является основанием для отказа Мухамедьярову А.Р. в иске о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом текст сюжета достоверным доказательством порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Мухамедьярова А.Р. сведений не является.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащих его честь и достоинство, своего подтверждения не нашел, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Мухамедьяровым А.Р. требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, правильными.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются Судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к мнению, что судом вынесено законное и обоснованное решение об отказе Мухамедьярову А.Р. в удовлетворении исковых требований к ГУП "ТРК "Башкортостан" РБ" о защите чести, достоинства и деловой репутации.

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мухамедьярова ФИО17 - Гусева Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Ф.Ф. Сафин

А.А. Ткачева

Справка: судья Салимзянова Г.М.