Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-10369/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Михляевой Г.А.

Кривцовой О.Ю.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никифорова Е.Б. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 06 июля 2012 года, которым постановлено:

Иск Никифорова Е.Б. к Хантимирову М.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с Хантимирова М.Ш. в пользу Никифорова Е.Б. сумму долга по договору займа от ... года в размере ... рублей и сумму судебных расходов в размере ... рублей.

В остальной части в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров Е.Б. обратился в суд с иском к Хантимирову М.Ш. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ... руб., процентов по займу в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. Требования мотивированы тем, что ... года Хантимиров М.Ш. взял у Никифорова Е.Б. взаймы ... руб., под ... % в месяц, на срок до ... года, о чем ответчик написал расписку. Однако по истечении срока займа Хантимиров М.Ш. деньги не возвратил. Неоднократные обращения к Хантимирову М.Ш. с просьбой вернуть денежные средства остались без удовлетворения.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никифорова Е.Б. ставится вопрос об отмене решения суда, полагая, что применение судом положений ст. 333 ГК Российской Федерации и снижение на основании указанной нормы права требуемых к взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требований Никифорова Е.Б. в части, и взыскивая в его пользу с ответчика задолженность по договору займа, проценты по договору займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в требуемой законом письменной форме заключен договор займа, ответчиком обязанность по возврату полученной денежной суммы не исполнена.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 ст. 807 ГК Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела в подтверждение заключения договора займа Никифоров Е.Б. представил суду договор займа - расписку, согласно которой ... года Хантимиров М.Ш. взял у Никифорова Е.Б. в долг денежную сумму в размере ... руб., под ...% ежемесячно, и обязался ее вернуть в срок по ... года (л.д. 4).

Подлинность представленного договора займа (расписки), ее собственноручное написание и подписание, а также факт получения денежной суммы, предусмотренной договором, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа судом установлен.

Основанием возникновения обязательства является состав: помимо достижения сторонами соответствующего соглашения (в необходимых случаях - в письменной форме) требуется также, чтобы на основе этого соглашения объект займа был передан заемщику.

Такой юридический состав в договоре займа имеется.

Статья 309 ГК Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В установленный договором займа срок, а именно в срок по ... года сумму полученных денежных средств ответчик истцу не вернул. Доказательств обратного Хантимировым М.Ш. суду не представлено, тем самым не выполнена возложенная ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию.

Таким образом, при отсутствии надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу об обоснованности исковых требований Никифорова Е.Б., и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере ... руб.

Основан на нормах действующего законодательства и заключенном между сторонами спора договоре займа вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа.

В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/4 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" п. 15 при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п.1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Договором займа, заключенным между сторонами, предусмотрена уплата заемщиком займодавцу суммы долга с процентами по ... % в месяц.

Таким образом, в соответствии с расчетом истца, проверенным судом первой инстанции, и в отношении которого ответчиком возражений не высказывалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Хантимирова М.Ш. в пользу Никифорова Е.Б. процентов по договору займа в размере ... руб. за период с ... года по ... года.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с ... года по ... года составила ... руб. ( ... руб. х .../ ... х ... % х ... дней = ... руб.) (л.д. 5).

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции по ходатайству ответчика правильно применил положения ст. 333 ГК Российской Федерации, и снизил размер взыскиваемых процентов до ... руб.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплаченных при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая, компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что заявленные истцом проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку основная сумма задолженности по договору займа составляет ... руб.

Взыскание процентов при неисполнении денежного обязательства в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, тем более, что в качестве компенсации за пользование ответчиком денежными средствами выступает установленная договором займа процентная ставка за пользование заемными средствами, составляющая 10% ежемесячно, что в значительной степени превышает ставку банковского процента.

Доводы апелляционной жалобы Никифорова Е.Б. о том, что применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ незаконно, поскольку пени договором займа не предусмотрены, являются необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации, являющимися дополнительной мерой гражданско-правовой ответственности по договору займа по отношении к недобросовестному заемщику.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Г.А. Михляева

О.Ю. Кривцова

Справка: судья Галиев А.Х.