Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2012 г. по делу N 44г-201/2012

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего президиума Юлдашева Р.Х.

членов президиума Иващенко В.Г., Прониной Л.Г., Мустаева М.Ф.,

Медведева Б.Н., Иткулова М.А.

при секретаре Минибаевой Д.Ф.

рассмотрел в судебном заседании переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р. от 27 августа 2012 года

по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОАО "УБРиР") Вавилова К.Е.

на апелляционное определение Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2012г.

дело по иску Макаровой Л.И. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительным условий кредитного соглашения о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, дополнительной платы за ведение карточного счета, комиссии за открытие и ведение карточного счета, причинении последствий недействительности условий кредитного договора, возврате неосновательно удержанных денежных сумм, взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, представительских расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р., выслушав представителя ОАО "Уральский банк реконструкции и развития"Вавилова К.Е., действующего по доверенности N 3511 от 28 ноября 2011 года, президиум

УСТАНОВИЛ:

Макарова Л.И. обратилась к мировому судье с иском к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительным условий кредитного соглашения о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, дополнительной платы за ведение карточного счета, комиссии за открытие и ведение карточного счета, применении последствий недействительности условий кредитного договора, возврате неосновательно удержанных денежных сумм, взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, представительских расходов.

... года она заключила кредитное соглашение с банком на сумму ... рублей сроком на 60 месяцев с уплатой ... процентов годовых и ежемесячных платежей в сумме ... рублей. В последующем ей стало известно, что из сумм задолженности по кредиту и процентов банк незаконно удержал единовременно комиссию за открытие счетов ... рублей, комиссии за открытие и ведение карточного счета ... рублей и ежемесячно дополнительную плату за ведение карточного счета ...

Решением мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от 7 февраля 2012г. постановлено:

в иске Макаровой Л.И. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительным условий кредитного соглашения о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, дополнительной платы за ведение карточного счета, комиссии за открытие и ведение карточного счета, применении последствий недействительности условий кредитного договора, возврате неосновательно удержанных денежных сумм, взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, представительских расходов отказать.

Апелляционным определением Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2012г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение о взыскании в пользу Макаровой Л.И. с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" ... рублей незаконно удержанной комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, ... рублей суммы за открытие и ведение карточного счета, ... рублей незаконно удержанных ежемесячных платежей, ... рублей неустойки, ... рублей компенсации морального вреда, ... рублей услуги представителя, в остальной части иска отказано. С ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" взыскана государственная пошлина в доход государства ..., штраф в федеральный бюджет ... рублей.

В кассационной жалобе представитель открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОАО "УБРиР") Вавилов К.Е. просит отменить апелляционное определение Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2012г., указывая, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем: районный суд не учел, что согласно части 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредит был предоставлен ... года, т.е. течение срока исковой давности закончилось ... года Кредитное соглашение досрочно исполнено истицей ... года Исковое заявление было подано с пропуском срока исковой давности ... года, часть платежей была внесена истицей более трех лет назад до дня обращения ее в суд. Ходатайство о применении пропуска срока исковой давности заявлено представителем банка в суде первой и второй инстанции, но не было принято во внимание судом апелляционной инстанции. Вывод суда о том, что банк должен выплатить истице неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка может быть взыскана за неисполнение предусмотренных п.1 ст.28 и п.п.1,4 ст.29 указанного закона требований:

1) об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу);

2) о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом потребителя от исполнения договора;

3) о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Перечисленные требования к обязательствам из договора кредита неприменимы.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Усмановой Р.Р. от 27 августа 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2012г. подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что Макарова Л.И. (заемщик) и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" ... года заключили кредитное соглашение N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на условиях указанных в пункте 6 соглашения, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Выдача кредита заемщику осуществлялась путем зачисления на карточный счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт, реквизиты которого указаны в соглашении (п.2.2 соглашения).

Срок кредита 60 месяцев от даты выдачи кредита (п.6.3 соглашения).

В пункте 3.5 кредитного соглашения было предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту производится заемщиком аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами (за исключением последнего платежа), включающими в себя: сумму основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период; комиссии и/или иные платежи, если они предусмотрены тарифами банка по данному виду услуг и подлежат уплате ежемесячно.

Из приложения 1 к кредитному соглашению усматривается, что в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: основная сумма кредита ... рублей; проценты по кредитному соглашению ... рублей; комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения (взимается единовременно при оформлении кредита) ... рублей; дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита (взимается ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения) ... рублей; комиссия за открытие и ведение карточного счета ... рублей; общая сумма платежей по кредиту ... рублей; полная стоимость кредита ...% годовых.

... года Макарова Л.И. оплатила единовременно комиссию за открытие счетов в рамках кредитного соглашения ... рублей и комиссию за открытие и ведение карточного счета ... рублей.

Кроме того, с ... года в течение 38 месяцев Макарова Л.И. вносила в банк дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита по ... рублей ежемесячно. Последний платеж произведен ... года.

Кредитное соглашение было досрочно исполнено Макаровой Л.И. ... года.

Макарова Л.И. в исковом заявлении просила признать недействительными условия кредитного соглашения от ... года, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита, комиссии за открытие и ведение карточного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязать банк возвратить ей неосновательно удержанные денежные средства в сумме 44500 рублей, взыскать компенсацию морального вреда, 27468 рублей неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 10000 рублей услуги представителя.

Отказывая в удовлетворении иска Макаровой Л.И., мировой судья указал в решении, что трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с момента начала исполнения кредитного соглашения ... года, Макаровой Л.И. пропущен, поскольку истица обратилась к мировому судье с иском ... года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, сделал вывод, что истицей срок исковой давности не пропущен и удовлетворил исковые требования Макаровой Л.И., придя к выводу, что взыскание комиссий не основано на законе.

Являются верными выводы суда второй инстанции о незаконности взыскания банком комиссий за открытие и ведение ссудного счета, так как он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

При этом судом апелляционной инстанции отказано в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд второй инстанции, указал, что к возникшим правоотношениям необходимо применить положение п.2 ст.200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок исполнения определен в кредитном соглашении ... года.

Президиум не может согласиться с суждением суда второй инстанции в отношении сроков исковой давности.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о том, что данное условие договора противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С учетом изложенного, является неправильным вывод суда апелляционной инстанции о применении к исковым требованиям Макаровой Л.И. ч.2 ст.200 ГК РФ.

Суждение суда о том, что в данном случае срок исполнения определен датой ... года, не соответствует требованиям гражданского законодательства, так как указанная дата предусмотрена кредитным соглашением лишь в качестве окончания срока уплаты заемных средств.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по ведению карточного счета были связаны с оплатой периодических платежей (ежемесячной комиссии), т.е. происходило исполнение обязательства по частям, и дополнительная плата за ведение карточного счета ... рублей уплачивалась ежемесячно.

Поскольку договором было предусмотрено исполнение обязательства по частям, и комиссия (дополнительная плата) уплачивалась ежемесячно, то срок исковой давности исчисляется по каждому платежу в отдельности с момента его оплаты по правилам п.1 ст. 181 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме, поскольку все предъявленные требования взаимосвязаны между собой. Дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду второй инстанции следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, определить нормы материального права, подлежащие применению, обоснованность требований о признании недействительным пункта соглашения об оплате комиссии за открытие и ведение карточного счета, правильно разрешить ходатайство о применении срока исковой давности, верно, оценив представленные доказательства, следует вынести законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2012г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х.Юлдашев

Справка: мировой судья ****

судья ***