Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-10263/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи

Батршиной Ю.А.

судей

Михляевой Г.А.,

Троценко Ю.Ю.

при секретаре

Абдуллиной А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агалетдиновой Г.М. на решение Октябрьского городского суда РБ от 08 июня 2012 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор о сотрудничестве от ... года, заключенный между Волынец Резедой Калимовной и Агалетдиновой Гульнарой Милисовной.

Взыскать с Агалетдиновой Гульнары Милисовны в пользу Волынец Резеды Калимовны всего 1 576 000 руб., возврат госпошлины 16 080 руб., всего 1 592 080 руб.

Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волынец Р.К. обратилась в суд с иском к Агалетдиновой Г.М. о расторжении договора займа и взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указала, что ... года она согласно договору о сотрудничестве передала ответчице в долг денежную сумму в размере 700000 руб. на 12 месяцев, с выплатой 8% ежемесячно с суммы 600 000 руб. Аглетдинова Г.М. в первые месяцы исправно погашала свой долг. Из 700 000 руб., выплатила 300 000 руб., в последующем платить перестала. На ... года сумма основного долга составляло 400 000 руб., и 88 000 руб. долг по уплате процентов. На ... года ответчик должна ей всего 1 596 000 руб. Просит расторгнуть договор займа от ... года и взыскать указанную сумму с ответчика, а так же уплаченную ею государственную пошлину 16 180 руб.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Агалетдинова Г.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие, о времени и месте судебного заседания она не была извещена, решение вынесено на основании несуществующего договора займа, акт передачи денежных средств отсутствует, судом не принято во внимание, что истицей вручено ей претензионное письмо на сумму всего 200000 руб., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствует действительности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав Волынец Р.К, ее представителя Дмитриева Ю.П., представителя Агалетдиновой Г.М. Гиззатуллина А.Р., участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии п. 2 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частями 1 и 2 ст. 116 ГПК РФ установлено,

судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно протоколу судебного заседания от ... года, Агалетдинова Г.М. в судебном заседании не участвовала, слушание дела отложено на ... года.

Как следует из материалов дела, Агалетдиновой Г.М. было направлено извещение о времени и месте слушания дела ... года. Вместе с тем, согласно уведомлению оно вручено не ответчице, а Ахметханову (л.д. 84). При этом в материалах дела отсутствуют данные, что указанное лицо является членом семьи ответчицы.

Таким образом, у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела ответчика.

При таких обстоятельствах судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ ... года принято решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Агалетдинова Г.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. На основании п.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчицы.

Представитель Агалетдиновой Г.М. Гизатуллин А.Р. в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Волынец Р.К. и ее представитель Дмитриев Ю.П. с доводами жалобы не согласились, просили оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ

если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ... года Волынец Р.К. заключен договор о сотрудничестве с Агалетдиновой Г.М., в соответствии с которым Волынец Р.К. передает Агалетдиновой Г.М. денежные средства в размере 700 000 руб. на 12 месяцев, с выплатой 8% ежемесячно с суммы 600 000 руб., то есть до ... года. Данный договор подписан Агалетдиновой Г.М.

Ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих возврат указанных выше сумм. Расчеты суммы долга по договору займа ответчицей либо ее представителем не опровергнуты.

Доводы о том, что данный договор не заключен, поскольку денежные средства Агалетдинова Г.М. не получила, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку в своем письменном объяснении от ... года она указала, что ... года она и Волынец Р.К. составили договор о сотрудничестве по вопросу предоставления займов физическим лицам под 8% в месяц. Волынец Р.К. передала ей денежные средства в размере 700000 руб., из которых 100000 для ее (Агалетдиновой Г.М.) личного пользования, а 600000 руб. - для предоставления займов. За счет полученных от физических лиц процентов должен был погашаться кредит Волынец Р.К. На день проверки из суммы долга она вернула Волынец Р.К. 300000 руб., указала, что вернет оставшуюся сумму после получения денег от своих должников (материал доследственной проверки N..., л.д. 20).

По результатам проверки вынесено

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года, которым также установлено, что задолженность Агалетдиновой Г.М. перед Волынец Р.К. составляет 400 000 руб. и 88 000 руб. долг по процентам.

Довод жалобы, что истицей вручено ей претензионное письмо на сумму всего 200000 руб., не состоятелен, поскольку согласно данному письму истица в указанную сумму оценивала услуги адвоката, а не сумму долга (л.д. 8).

Не является состоятельным и довод о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствует действительности, поскольку вынесено оно было ... года, обжаловать его истица стала только после обращения Волынец Р.К. в суд с иском о взыскании долга. На день рассмотрения дела в апелляционной инстанции оно не отменено.

Ответчицей обязанность по представлению доказательств своих требований и возражений, установленная ст. 56 ГПК РФ, не исполнена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными требования Волынец Р.К. о расторжении договора займа, взыскании суммы основного долга в размере 400000 руб. и суммы долга по процентам в размере 88000 руб.

Вместе с тем, из показаний истицы в ходе апелляционного рассмотрения дела усматривается, что ответчица вернула ей 300000 руб. из числа суммы, взятой под проценты. Осталась должна 300000 руб., которые брала под проценты и 100000 руб., которые она давала должнице без процентов. В связи с этим в пользу истицы подлежат взысканию проценты по договору на сумму долга в размере 300000 руб.

Исходя из обязательств, предусмотренных договором, с ответчицы подлежит взысканию сумма основного долга 400 000 руб., и 8 % ежемесячно от суммы долга в размере 300000 руб. за период с ... года по ... года, т.е. 3 года 2 месяца, что соответственно будет составлять - 1 400 000 руб. ( 300 000 руб. : 100 х 8% = 24 000 руб. х 38 мес. = 912 000 руб. + 400 000 руб. + 88 000 руб. = 1400 000 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Агалетдиновой Г.М. также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований - 15200 руб.

В связи с изложенным судебная коллегия находит, что решение суда на основании п. 2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, как постановленное при рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отмене.

Приходя к выводу об обоснованности требований истца, судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение, которым исковые требования Волынец Р.К. удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда РБ от 08 июня 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Волынец Р.К. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о сотрудничестве от ... года, заключенный Волынец Резедой Калимовной и Агалетдиновой Гульнарой Милисовной.

Взыскать с Агалетдиновой Гульнары Милисовны в пользу Волынец Резеды Калимовны сумму долга по договору займа с учетом процентов по договору в размере 1400 000 руб., возврат госпошлины в размере 15 200 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Батршина

Судьи:

Г.А. Михляева

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Фаттахов А.Ф.