Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-10355/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи

Нурмухаметовой Р.Р.,

судей: Милютина В.Н.,

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Абдуллиной А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.Ю.Р. - директора Уфимского филиала ОАО " ..." на решение Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

Иск А.А.Ф. к Открытому акционерному обществу " ..." о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО " ..." в пользу А.А.Ф. сумму восстановительного ремонта в размере ...., утрата товарной стоимости в размере ..., расходы по оценке в размере ... рублей, расходы за услуги нотариуса в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ..., всего ....

В удовлетворении иска А.А.Ф. к Л.С.А. о возмещении ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А.Ф. обратился в суд с иском уточненным требованием в порядке ст.39 ГПК РФ к Л.С.А., ОАО " ..." о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований А.А.Ф. указал, что ... года около 18 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Л.С.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Страховая компания ЗАО " ...", в котором была застрахована гражданская ответственность А.А.Ф., по обращению последнего выплатила страховую сумму в пределах лимита. Страховая компания ООО " ...", в которой была застрахована гражданская ответственность виновного лица - Л.С.А., возместила выплаченную сумму страховой компании истца.

Л.А.С. застраховал гражданскую ответственность и дополнительно в добровольной форме застраховал гражданскую ответственность на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в ОАО " ..." ... года.

Страховая компания истца ЗАО " ..." выплатила ущерб в пределах лимита размере ... рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков недоплаченную сумму материального ущерба ...., утрату товарной стоимости - ...., расходы за оценку автомобиля - ... руб., за услуги нотариуса в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, возврат государственной пошлины в сумме ...

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе И.Ю.В. просит отменить решение суда, указывая, что страховая сумма свыше лимита ... рублей не может быть выплачена независимо от количества страхования гражданской ответственности. Сумма ущерба по договору страхования ДСАГО может возмещаться только при выплате суммы страхового возмещения по правилам ОСАГО.

Изучив материалы дела, выслушав И.Ю.В. - директора ОАО " ...", М.С.В. - представителя Л.С.А., А.А.Ф., его представителя Х.Л.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Согласно ст.927 ГК РФ и пункту 2 ст.3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме обязательного и добровольного страхования.

Установлено, что на момент ДТП - ... года, гражданская ответственность водителя Л.А.С. была застрахована в страховой компании по ОСАГО в ООО " ...", также вина Л.С.А. была застрахована в ОАО " ..." по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) и по договору добровольного страхования (ДСАГО) в размере страховой суммы ... руб., о чем в дело представлен полис от ... года (л.д.95,96).

Согласно пункту 5 ст.4 Федерального закона РФ "Об ОСАГО" от ... года N40-ФЗ, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию, пункт 2 ст.6 настоящего Федерального закона.

После дорожно-транспортного происшествия пострадавшему А.А.Ф. была произведена его страховой компанией ООО " ..." выплата по ОСАГО в пределах лимита ... рублей, что соответствует ст.7 ФЗ РФ "Об ОСАГО". Данная сумма была возмещена страховой компании ООО " ..." страховой компанией ООО " ...", в которой застрахована гражданская ответственность виновного лица - Л.А.С..

Разрешая спор, суд удовлетворил требование истца к ЗАО " ...", взыскав часть материального ущерба, стоимости утраты товарной стоимости автомобиля по страховому полису ОСАГО в пределах лимита ... рублей, а разницу невыплаченной суммы материального ущерба в размере .... по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. При этом суд мотивировал тем, что законодатель не запретил заключение одновременно несколько договоров ОСАГО, также указанные договора ОСАГО не оспорены, не признаны недействительными и не расторгнуты.

Действительно, в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не сказано о допущении одновременно заключение нескольких договоров ОСАГО в отношении одного и того же автотранспортного средства.

Вместе с тем, Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установив предельный размер страховой суммы. Лимит возмещения определен в подпункте "в" ст.7 данного закона, предписав, что при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в размере не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, вменяется в обязанность страховщика выплата страховой суммы в каждом конкретном случае только в указанных пределах лимита в зависимости от размера реального ущерба независимо от количества страхования гражданской ответственности.

Исходя из изложенного вывод суда о взыскании суммы материального ущерба с ОАО " ..." по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является незаконным.

Что касается относительно довода апеллятора в апелляционной жалобе о том, что страховой полис по ОСАГО и полис добровольного страхования гражданской ответственности страхователя (ДСАГО) не могут рассматриваться в разрыве, как следствие удовлетворения выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО подлежит удовлетворению требование о выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО), то он не обоснован со ссылкой на нормы материального права. В полисах по ОСАГО и ДСАГО не содержится такая информация.

Риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда - Л.С.А. был застрахован дополнительно по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ОАО " ...", полис N... от ... года с лимитом ответственности ... рублей. (л.д. 95).

Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, составляет ... руб. ( ... руб.).

Поскольку ответчиком не было заявлено о фальсификации вышеуказанного полиса, апелляционный суд находит исковое требование истца подлежащим удовлетворению.

Согласно оценке ИП Е.С.А. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет ..... Истцу произведена выплата в пределах лимита в сумме ... рублей. В связи с этим он просит взыскать недовыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ....

Из ст.13 Федерального закона "Об ОСАГО" следует, что требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, предъявляется страховщику в пределах страховой суммы.

Как видно, лимит ответственности страховщика ОАО " ..." по договору ДСАГО является достаточным для удовлетворения требований истца в части взыскания разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой, что составляет ....

Согласно пп. "а" п.60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N263. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна быть учтена при определении размера страховой выплаты.

Следовательно, она подлежит взысканию со страховой организации также и по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) в пределах страховой сумм, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Величина утраты товарной стоимости определена исходя из заключения оценщика в размере .... (л.д. 22-23).

Таким образом, утрату товарной стоимости автомобиля взыскать с ОАО " ..." в пределах страховой суммы гражданской ответственности в размере ... рублей, а с причинителя вреда Л.С.А. оставшуюся сумму в размере ....

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, судебная коллегия распределяет стоимость услуги представителя поровну и определяет к взысканию с ОАО " ..." ... рублей, с Л.А.С. - ... рублей.

Представитель истца представлял его интересы на основании доверенности, удостоверенной нотариусом, на что истец потратил ... рублей.

Данная сумма подлежит распределить между сторонами пропорционально и взыскать с ОАО " ..." ...., с Л.С.А. - .....

На определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом были произведены затраты в размере ... рублей. Пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с:

ОАО " ..." - ..., с Л.С.А. - ....

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ОАО " ..." в размере ... руб. в пользу А.А.Ф.; с Л.С.А. - в размере .... в пользу А.А.Ф., в размере ... в доход федерального бюджета.

Из представленных доказательств видно, что истец произвел указанные выше расходы в связи с рассмотрением дела по восстановительному ремонту автомобиля, поврежденного в ДТП.

Ссылка апеллятора на то, что ответственность по договорам ОСАГО и ДСАГО не может быть рассмотрено в разрыве, как следствие удовлетворения требования страхователя по полису ОСАГО удовлетворяется требование по полису ДСАГО, несостоятельна, поскольку такое положение в приведенном выше законе не предусмотрено, в упомянутых договорах также не прописано страховщиком.

Не может быть признан убедительным довод М.С.В. - представителя Л.С.А. относительно отсутствия необходимости в замене рулевого механизма с усилителем, поскольку неисправность рулевого механизма с усилителем относится к скрытому дефекту. Более того, согласно ответу официального дилера Volkswagen, ремонт рейки рулевого редуктора на данных автомобилях технологически не предусмотрен.

Утверждение М.С.В., что автомобиль не установлен на подъемник, не дефектован с помощью средств разборки - сборки на 16.05 мин., не принимается во внимание, поскольку оценщик указал на составление акта по наружному осмотру, без средств разборки, предупредив о возможности скрытых дефектов при разборке автомобиля, ремонте автомобиля.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия определила, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года отменить и вынести новое решение:

"Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу А.А.Ф. сумму ... рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля ... рублей, услуги представителя ... рублей, стоимость расходов по оценке автомобиля ...., стоимость оплаты услуги нотариуса ...., расходы по оплате государственной пошлины ... рублей.

Взыскать с Л.С.А. в пользу А.А.Ф. утрату товарной стоимости автомобиля в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя ... рублей, стоимость расходов по оценке автомобиля в размере ...., стоимость услуги нотариуса в сумме ...., расходы по оплате государственной пошлины .... в пользу А.А.Ф., в размере ... в доход федерального бюджета".

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: Ю.Ю. Троценко

В.Н. Милютин

Cправка: судья Рамазанова З.М.