Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-10502/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хайрутдинова Д.С.

судей Михляевой Г.А.

Портянове А.Г.

при секретаре Абдуллиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы, апелляционной жалобе представителя Лутфуллиной А.С., Лутфуллина З.Г. Гилязовой Н.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований Лутфуллиной А.С., Лутфуллину З.Г. к Здойме А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лутфуллина А.С., Лутфуллин З.Г. обратились в суд с иском к Здойме А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия В обоснование иска указали, что ... года в ... часов ... минут на ... км автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено Логан" под управлением Лутфуллиной Э.З. и автомобиля МАН 19-414 под управлением водителя Здойма А.Н. В результате данного ДТП водитель автомобиля "Рено Логан" Лутфуллина Э.З. и её пассажир Лутфуллин Т.З. скончались. Постановлением следователя СО при ОВД по Саткинскому муниципальному району от ... года в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в связи со смертью Лутфуллиной Э.З. отказано. Лутфуллин Т.З. и Лутфуллина Э.З., были единственными детьми истцов, которые постоянно осуществляли за ними уход. После их смерти они остались одни. Смертью детей им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и психологических страданиях в связи с потерей детей. Поскольку смерть сына Лутфуллина Т.З. и дочери Лутфуллиной Э.З. наступила от источника повышенной опасности, в результате столкновения автомобилей "МАН" и "Рено Логан", следовательно, в соответствии с нормами закона моральный вред, причиненный в связи со смертью детей, ответчик должен возместить истцам независимо от вины в дорожно-транспортном происшествии. Смерть детей принесла им длительные страдания, ухудшение здоровья. Моральный вред, выразившийся в постоянных страданиях в связи с потерей в преклонном возрасте единственных детей, повлекший за собой ухудшение здоровья, оценивают в ... рублей. Собственником автомобиля МАН является Решетников В.В. На момент совершения ДТП данным автомобилем управлял ответчик на основании доверенности. Следовательно, ответчик должен нести ответственность по возмещению морального ущерба перед истцами. Просят взыскать указанную сумму с ответчика в пользу каждого истца за каждого погибшего. Кроме того просили взыскать в их пользу с ответчика расходы по оплате услуг по составлению исков в размере ... руб. а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с данным решением суда, прокурор Орджоникидзевского района г. Уфы в апелляционном представлении просит его отменить как незаконное, указал, что поскольку смерть наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответственность наступает независимо от вины.

Также не соглашаясь с решением суда представитель Лутфуллиной А.С., Лутфуллина З.Г. Гилязова Н.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, указывая, что суд необоснованно отказал в принятии дополнения к иску и не удовлетворил изложенные в нем требования. Считают, что в данном случае ответственность владельца источника повышенной опасности наступает при отсутствии вины причинителя вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Лутфуллиной А.С., Лутфуллина З.Г. Гилязову Н.В., Емец К.А., поддержавших доводы жалобы, участвующего в деле прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии сч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст.ст. 1100 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ... года около ... часов ... минут водитель Лутфуллина Э.З., управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки "Рено Логан", регистрационный знак N..., принадлежащем Лутфуллину З.Г., с пассажиром Лутфуллиным Т.З. двигалась на подъём, во время дождя, по мокрой асфальтированной дороге в направлении от ... в .... При этом водитель и пассажир не были пристёгнуты ремнями безопасности. На ... километре данной автомобильной дороги водитель Лутфуллина Э.З. проявила преступную неосторожность, а именно: не учла ровность проезжей части и качество покрытия, а также метеорологические условия, которые существенным образом влияют на выбор скорости, своевременно не приняла мер к снижению скорости, вследствие чего допустила занос своего автомобиля, с последующим выездом на полосу встречного движения и совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки "МАН", регистрационный знак N..., полуприцеп регистрационный знак N..., под управлением водителя Здойма А.Н. В результате ДТП водитель автомобиля марки "Рено Логан" Лутфуллина Э.З. и пассажир Лутфуллин Т.З. получили смертельные травмы.

Постановлением следователя СО при ОВД по Саткинскому муниципальному району установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Лутфуллиной Э.З. п. п. 1.3; 1.5; 2.1.2; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях гр. Лутфуллиной Э.З. усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, но в связи с ее смертью в возбуждении уголовного дела отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что вред здоровью, не совместимый с жизнью, был причинен Лутфуллину Т.З. в результате неправомерных действий Лутфуллиной Э.З., которая управляла источником повышенной опасности. Вред здоровью, не совместимый с жизнью, был причинен Лутфуллиной Э.З. в результате ее же неправомерных действий, при управлении источником повышенной опасности. Со стороны Здойма А.Н., каких-либо виновных действий не совершено.

Данный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным.

Материалами дела установлено, что Лутфуллин Т.З. находился в а/м "Рено Логан" в качестве пассажира, вина в произошедшем ДТП не установлена, владельцем данной а/м он не являлся.

Смерть его наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности - а/м "Рено Логан" под управлением Лутфуллиной Т.З. и а/м "МАН" под управлением Здойма А.Н.

Таким образом, в силу требований ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный истцам в результате гибели пассажира Лутфуллина Т.З., подлежит возмещению Здойма А.Н.

При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованности заявленных Лутфуллиным З.Г., Лутфуллиной А.С. требований в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного смертью Лутфуллина Т.З., нельзя признать правильным.

Приходя к выводу об обоснованности иска в указанной части, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью Лутфуллина Т.З. отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В отменной части вынести новое решение, которым взыскать с Здойма А.Н. в пользу Лутфуллина З.Г., Лутфуллиной А.С. компенсацию морального вреда, причиненного смертью Лутфуллина Т.З., по ...руб. каждому, расходы по оплате услуг представителя - по ... руб. каждому, возврат госпошлины по ... руб. каждому.

Кроме того, судебная коллегия находит не относящимися к делу суждения суда в мотивировочной части решения о недоказанности истцами факта нахождения их на иждивении у Лутфуллина Т.З., поскольку дело рассмотрено только в рамках заявленных истцами требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью их детей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 30.05.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью Лутфуллина Т.З., отменить.

В отмененной части вынести новое решение, которым взыскать с Здойма А.Н. компенсацию морального вреда, причиненного смертью Лутфуллина Т.З., в пользу Лутфуллина З.Г. ...руб., в пользу Лутфуллиной А.С. ....руб., расходы по оплате услуг представителя в пользу Лутфуллина З.Г. ... руб., в пользу Лутфуллиной А.С. ... руб., возврат госпошлины в пользу Лутфуллина З.Г. ... руб., в пользу Лутфуллиной А.С. ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Д.С. Хайрутдинов

Судьи: А.Г. Портянов

Г.А. Михляева

Справка: судья Попенова Т.В.