Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2012 г. по делу N 33-9595/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Михляевой Г.А.

Салихова Х.А.

при секретаре Абдуллиной А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления МВД России по г. Уфе Гильвановой Р.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

Признать действия ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе по удержанию автотранспортного средства Ауди Q-7 гос.номер N... незаконными.

Признать действия Отдела Уголовного розыска Отдела полиции N 7 по Советскому району УМВД РФ по г.Уфе по удержанию автотранспортного средства Ауди Q-7 гос.номер N... незаконными.

Обязать Отдел Уголовного розыска Отдела полиции N 7 по Советскому району УМВД РФ по г.Уфе и ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе передать автомобиль марки Ауди Q-7 гос.номер N... Федику И.В..

Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федик И.В. обратился с заявлением о признании действий (бездействий) органов государственной власти незаконными. В обоснование заявления указал, что ... года по ... был остановлен сотрудниками ДПС при управлении автомобилем марки Ауди Q-7 гос.номер N... для досмотра. При проверке экспертом специальным электронным прибором на месте подозрения, что в идентификационные номерные знаки агрегатов автомобиля внесены изменения, не подтвердились. Однако эксперт попросил еще раз осмотреть багажник автомобиля и после этого без объяснений сотрудник ДПС Хисамов и начальник розыска полка ДПС Уразаев потребовали проследовать в РУВД Советского района г.Уфы. При этом ... года ему не выдали документ об изъятии автомобиля. Акт о помещении автомобиля на специализированную стоянку получен им только ... года. ... года им по почте получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Его требование вернуть автомобиль ответчиками оставлено без удовлетворения. ... года, ... года заявителем были поданы жалобы на действия сотрудников ДПС и сотрудников ОУР ОП N 7. Письмом Прокуратуры Советского района г. Уфы исх. N... от ... года в адрес Ответчиков было направлено обращение заявителя и рекомендовано рассмотреть вопрос о возврате транспортного средства. На день обращения в суд письменные ответы от ответчиков им не получены. ... года О/У ОУР ОП N7 Шерстобитов А.Ю. известил его, что автомобиль находится в розыске с ... года в ..., а весь материал будет направлен в ..., так как автомобиль зарегистрирован в .... Указал, что автомобиль согласно договору купли-продажи приобретен им ... года, однако по информации ГИБДД автомобиль объявлен в розыск только ... года. ... года автомобиль доставлен в экспертное учреждение для проведения экспертизы, на проведение которой он не был допущен, что дает ему повод усомниться в подлинности экспертного заключения. Ему, как добросовестному приобретателю, не предоставлена информация о потерпевшем по уголовному делу по факту угона автотранспортного средства Ауди Q7, с материалами дела его не ознакомили, потерпевшим не признали, мотивируя это тем, что не возбуждено уголовное дело. Считает, что с ... года автомобиль незаконно удерживается, при этом его не признали ни вещественным доказательством по делу, не доказали его причастность к угону, не доказали факт незаконного приобретения им автомобиля. Таким образом, считает, что ответчиками нарушены его права, в частности право владения, пользования своим имуществом, принцип неприкосновенности частной собственности. Просил суд признать действия сотрудников ПДПС ГИБДД России по г.Уфе и ОП N7 по удержанию автотранспортного средства незаконными и обязать их принять меры по возврату ему автомобиля.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Управления МВД России по г. Уфе Гильванова Р.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указала, что ОП N7 УМВД России по г. Уфе и ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе не могут являться ответчикам и по гражданским делам, поскольку не являются самостоятельными юридическим лицами, а являются структурными подразделениями УМВД России по г. Уфе, выводы суда не основаны на материалах дела, сомнения в подлинности идентификационных табличек на номерных агрегатах автомобиля подтверждены заключением экспертов, документы, подтверждающие право собственности заявителя на указанный им автомобиль отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей УМВД РФ по г. Уфе Гильванову Р.Р. и Файзуллину С.В.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Федика И.В. Шарапову В.В., полагавшую, что решение суда законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии сч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ... года сотрудниками ПДПС ГИБДД по г.Уфе был задержан автомобиль марки Ауди Q-7 гос.номер N..., под управлением Федика И.В. Причиной задержания явилось подозрение в изменении идентификационного номера. Автотранспортное средство помещено на специализированную стоянку.

Заявителем оспорены действия и указаны в качестве ответчиков по делу отдел уголовного розыска ОП N7 по Советскому району г. Уфы РБ и ПДПС ГУБДД Управления МВД РФ по г. Уфе РБ. Суд, не удостоверившись в правоспособности ответчиков, не поставив на обсуждение вопрос о замене их на надлежащего ответчика, признал незаконными действия и возложил обязанности на органы, которые в силу ст.ст. 48, 49, 55 ГК РФ не являются надлежащим ответчиком.

Так, в соответствии с п.2 Положения о Полке ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе Полк является структурным подразделением Управления МВД РФ по г. Уфе (л.д. 68).

В соответствии с п.2 Положения об Отделе полиции N 7 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе Отдел является структурным подразделением Управления МВД РФ по г. Уфе (л.д. 80).

В нарушение требований ст. 57 ГПК РФ судом не поставлен на обсуждение вопрос о предоставлении или истребовании доказательств, подтверждающих правоспособность указанных в заявлении ответчиков, что повлекло неисследование приведенных выше документов и привлечение к участию в деле ненадлежащих ответчиков.

В связи с этим имеющие значение для правильного разрешения дела доказательства в нарушение требований ст.ст. 196,198 ГПК РФ не явились предметом судебного исследования, что повлекло принятие незаконного решения.

Кроме того, удовлетворяя требования Федика И.В., суд, руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ, исходил из того, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество, владеть, пользоваться, распоряжаться им, никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд, не определив правильно круг обстоятельств, имеющих значение для дела, пришел к ошибочному выводу, что сотрудниками полиции были нарушены права Федика И.В. как собственника (законного владельца) автомобиля, поскольку документы, подтверждающие наличие у него такого права в отношении спорного автомобиля, отсутствуют, заявителем они суду не представлены.

Согласно карточке учета "Автомобиль" N... от ... года автомобиль марки AUDI Q7 ... года выпуска, гос. N... с идентификационным номером (VIN) ..., N двигателя ..., которым управлял Федик И.В., принадлежит предприятию ООО КАМ-КЛЮЧ (л.д. 57). О том, что владельцем транспортного средства является ООО КАМ-КЛЮЧ, указано в акте приемки транспортного средства от ... года N... на хранение (л.д. 6). Информация об этом содержится в постановлении от ... года об отказе в возбуждении уголовного дела, более того, в постановлении указано, что прилагаемые к транспортному средству документы также имеют признаки внесения изменений (л.д. 7).

Как указано самим заявителем, машина была задержана по подозрению в изменении идентификационного номера, об этом также указано в приведенных выше акте и постановлении от ... года. Из приложенной к апелляционной жалобе справки об исследовании от ... года N... усматривается, что маркировочные обозначения идентификационного номера VIN ... представленного на исследование автомобиля AUDI Q7 подверглись изменению. Первоначальная маркировка VIN имела следующий вид: ... (л.д.62-63).

Согласно карточке просмотра "Угон по РФ" автомобиль марки AUDI Q7 ... года выпуска, с идентификационным номером (VIN) ..., N двигателя ... находится в розыске с ... года (л.д. 56, 58).

Согласно карточке учета "Автомобиль" N... от ... года собственником данного автомобиля является Гуцу К.Г. (л.д. 55).

Таким образом, оснований для передачи автомобиля заявителю у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении заявления Федика И.В. отказать.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2012 года, отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Федика И.В. отказать.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Г.А. Михляева

Х.А. Салихов

Справка: судья Климина К.Р.