Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-9553/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева В.А.

судей Нурисламовой Э.Р.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Багаутдиновой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе Черкашиной С.Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Черкашиной ... к Ямлиханову ..., Базановой ... о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ... года ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., - отказать.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкашина С.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ямлиханову Р.Я., Базановой С.В. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ... года 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: .... В обоснование требований указала, что ... года в газете " ..." прочитала объявление о продаже ... доли однокомнатной квартиры за ... рублей. Указан контактный телефон ее бывшего мужа. ... года истец получила телеграмму с предложением выкупить 1/2 долю квартиры. Получив предложение, истец в месячный срок дала ответ, что согласна купить долю ответчика за ту цену, которая указана в объявлении. ... года в квартиру пришла Базанова С.В., желая вселиться в нее, так как она приобрела ... долю квартиры у ответчика Ямлиханова Р.Я.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Черкашиной С.Н. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, указывая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2012 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела Черкашина С.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Базанова С.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Ямлиханов Р.Я. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Черкашину С.Н., Базанову С.В., судебная коллегия, находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением процессуальных норм.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что согласно адресной справке ОУФМС РФ по РБ в ... ФИО2, ... года года рождения снят с регистрационного учета по адресу: ... ... (л.д.31), однако, суд обладая указанными в адресной справке сведениями извещение и телеграмму о времени и месте рассмотрения данного дела по существу направил по адресу: ..., указанному истцом в исковом заявлении (л.д.3,42,52).

Телеграмма Ямлиханову Р.Я. об извещении на ... года в ... час., направленная по адресу: ... вернулось с отметкой адресат по указанному адресу не проживает (л.д.51-52).

Следовательно, ответчик по делу Ямлиханов Р.Я. о дне и времени рассмотрения дела назначенного и рассмотренного судом на ... года надлежащим образом извещен не был.

При таких обстоятельствах решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года, противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства РФ, его нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене.

Рассматривая заявленные требования Черкашиной С.Н. к Ямлиханову Р.Я., Базановой С.В. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ... года 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно решения мирового судьи судебного участка N... по ... РБ от ... года определены доли в совместно нажитом имуществе, Черкашиной С.Н. и Ямлиханову Р.Я. определено по 1/2 долям в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Согласно договору купли-продажи от ... года Ямлиханов ... продал Базановой ... в собственность 1 ... долю в праве общей долевой собственности в благоустроенной жилой ..., расположенной по адресу: .... Указанная доля квартиры продается по обоюдному согласию сторон за ... рублей, которые продавец получит от покупателя в два этапа: ... рублей в день подписания основного договора, ... рублей после регистрации в отделе ... и ... Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и внесения соответствующих записей в ЕГРП (л.д. 13).

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации права по делу правоустанавливающих документов N... от ... года регистрация сделки по договору купли-продажи квартиры, расположенной по указанному адресу, документы на которую представлены ... года, приостановлена в срок до ... года, начиная с ... года, в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации по причине того, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли (л.д.14).

Согласно платежному поручению N... в день подписания договора ... года Базанова С.В. в счет оплаты по договору купли-продажи перечислила Ямлиханову Р.Я. денежные средства в сумме ... рублей. Денежные суммы в размере ... рублей перечислены Базановой С.В. в счет оплаты по договору купли-продажи доли в квартире ... года и ... года соответственно, что подтверждается платежными поручениям N... и N... (л.д. 16-17).

... года Ямлихановым Р.Я. в адрес Черкашиной С.Н. направлена телеграмма, согласно которой он предлагает купить 1/2 долю квартиры по ..., по цене ... на условиях расчета ... рублей до регистрации договора, ... рублей после регистрации договора в компетентных органах. Указанная телеграмма получена ФИО4 ... года лично, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (л.д.55-57).

... года Черкашиной С.Н. в адрес Ямлиханова Р.Я. направлено письмо, согласно которого она согласна приобрести долю в квартире за цену, указанную в газете " ..." ... рублей в счет долгов, которые он ей должен. Общая сумма долга составляет ... рублей (л.д.58-62).

... года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ договор купли-продажи 1/2 доли в квартире от ... года зарегистрирован, Базановой С.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на ... долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение с ограничением: ипотека в силу закона (л.д.19).

... года Базановой С.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права взамен указанного выше без отметки об обременениях (л.д.20).

В соответствии с ч.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Черкашиной С.Н. суд, исходил из того, что порядок отчуждения доли в праве общей собственности Ямлихановым Р.Я. соблюден, Черкашина С.Н. предупреждена о намерении продать долю в праве общей собственности за определенную собственником цену в размере ... рублей, однако истец в установленный законом срок не воспользовалась своим правом преимущественной покупки. 1/2 доля в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении продана Ямлихановым Р.Я. Базановой СВ. также за ... рублей.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно ч.2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Однако вышеуказанное требование закона ответчик Ямлиханов Р.Я. при заключении договора купли-продажи своей доли Базановой С.В. надлежащим образом не исполнил, договор купли продажи доли заключен ... года, в день подписания договора Базанова С.В. частично произвела оплату по договору купли-продажи, однако телеграмма, согласно которой он предлагает купить 1/2 долю квартиры Черкашиной С.В. отправлена только ... года и ею получена только ... года.

В течение месяца после получения письменного извещения ... года, Черкашина С.Н. направила Ямлиханову Р.Я. письмо, в котором она согласилась купить ... долю квартиры.

Ямлихановым Р.Я. надлежащим образом не выполнены требования ст.250 ГК РФ. Договор купли продажи доли спорной квартиры составлен и подписан сторонами ранее, чем направлено извещение Черкашиной С.Н.

Доводы Базановой С.В. о том, что ранее в ... года году Ямлиханов Р.Я. извещал в письменной форме Черкашину С.Н. о намерении продать свою долю постороннему лицу, судебной коллегией не принимаются во внимание поскольку сторонами данное извещение заверенное надлежащим образом либо подлиннике суду апелляционной инстанции не было представлено.

Согласно ответа Черкашиной С.Н. от ... года на письмо Ямлиханова Р.Я. истец также выражала намерение приобрести 1/2 долю квартиры.

Показания свидетеля Зайцевой о том, что Черкашина С.Н. устно была извещена ею и Базановой С.В. о намерении Базановой С.В. купить ... долю спорной квартиры, также судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в силу закона Ямлиханов Р.Я. как продавец доли обязан был известить Черкашину С.Н. в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Согласно п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которому, при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке необходимых расходов.

Совершение указанных выше действий необходимо, чтобы убедиться в платежеспособности истца и исполнимости принимаемого решения.

Невнесение денежных средств в указанном порядке является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае участник долевой собственности, заявляющий требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, не выполняет обязанности покупателя по оплате имущества, установленные п. 1 ст. 454 ГК РФ.

Согласно платежному поручению N... от ... года Черкашина С.Н перевела на счет Управления Федерального Казначейства по РБ (Управление Судебного департамента в РБ лицевой счет N... денежную сумму в размере ... рублей, представив указанный документ как подтверждение уплаты суммы по договору купли-продажи доли.

При таких данных, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, субъектный состав сторон, учитывая, что денежная сумма в размере, определенном ответчиками Ямлихановым Р.Я. и Базановой С.В. по договору купли-продажи от ... года как стоимость ... доли квартиры, расположенной по адресу: г ... перечислена Черкашиной С.В. на счет Управления Судебного департамента в РБ в целях исполнения перевода прав и обязанностей покупателя по договору, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда от ... года и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований Черкашиной С.В. в иске о переводе на неё прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры от ... года, заключенному между Ямлихановым Р.Я. и Базановой С.В. в отношении ... доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ....

Учитывая разъяснения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N... и Высшего Арбитражного Суда РФ N... от ... года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указанное новое решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП в силу ст.17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кроме того, указанное решение суда является основанием для передачи Базановой С.В. денежных средств в размере ... рублей, перечисленных Черкашиной С.Н. через филиал ОАО "Уралсиб" платежным поручением N... от ... года со счета БИК ... N... на счет БИК ... N... Управления Федерального Казначейства по РБ ( ...).

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с Базановой С.В. и Ямлиханова Р.Я. судебные расходы Черкашиной С.Н. по оплате государственной пошлины в размере ... рублей в равных долях.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение уда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия находит определить к взысканию с Базановой С.В. и Ямлиханова Р.Я. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы на составление искового заявления в размере ... рублей в равных долях. В удовлетворении заявления Черкашиной С.Н. в части судебных расходов на транспортные расходы и за предоставление информации о зарегистрированных правах судебная коллегия считает необходимом отказать, как не основанных на законе.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Перевести на Черкашину ... права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли квартиры от ... года, заключенному между Ямлихановым ... и Базановой ... в отношении ... доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ....

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда является основанием для передачи Базановой С.В. денежных средств в размере ... рублей, перечисленных Черкашиной С.Н. через филиал ОАО "Уралсиб" платежным поручением N... от ... года со счета БИК ... N... на счет БИК ... счет N... Управления Федерального Казначейства по РБ (Управление Судебного департамента в РБ лицевой счет N...

Взыскать с Базановой С.В. и Ямлиханова Р.Я. в пользу Черкашиной С.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, на составление искового заявления в размере ... рублей в равных долях.

Председательствующий подпись В.А. Галиев

Судьи подпись Э.Р. Нурисламова

подпись Г.Я. Турумтаева

Справка: судья Калентьев А.Н.