Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-10116/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева В.А.

судей Турумтаевой Г.Я.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дидык В.П. на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Дидык ... к Дидык ... о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО4, умершего ... года в виде денежных вкладов, находящихся в Сбербанке N... ... Республики Башкортостан на счёте N... (старый номер N...), на счёте N... (старый номер N... на счёте N... всеми причитающимися процентами и компенсацией; ... доли квартиры, находящейся по адресу: ... отмене свидетельств о праве на наследство по закону от ... года, от ... года отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дидык В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Дидык Л.С. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО11 умершего ... года в виде денежных вкладов, находящихся в Сбербанке N... ... Республики Башкортостан на счёте N... (старый номер N...), на счёте N... (старый номер N...), на счёте N... со всеми причитающимися процентами и компенсацией; 1 ... доли квартиры, находящейся по адресу: ..., отмене свидетельств о праве на наследство по закону от ... года, от ... года.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Дидык В.П. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Судом не были приняты во внимания представленные доказательства, а именно: регистрационная карта, эпикриз, договор на оказание медицинских услуг, которые подтверждают наличие у нее тяжелого заболевания. Судом не исследовался вопрос и не дана оценка тому обстоятельству, что Дидык В.П. непосредственно после смерти отца, а именно ... года обратилась за медицинской помощью, также имеются сведения о неоднократном повторном обращении вплоть до ... года, после чего она была направлена на проведении операции в .... Кроме этого, ... медицинской справки-выписки содержит указания на то, что заболевания истца носит затяжной характер, соответственно не как не может быть отнесена к кратковременному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, наследниками после смерти ФИО4 являются супруга - Дидык Л.С., дети - Дидык В.П., Дидык В.П., Дидык И.П., соответственно все наследники имели право на получение наследства в равных долях. Свидетельство о праве на все наследство после умершего ФИО4 получила Дидык Л.С., обратившаяся с соответствующим заявлением к нотариусу в установленный законом срок.

... года Дидык Л.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в Сбербанке N... ... на счете N... (старый номер счета N... на счете N N...старый номер счета N...) на счете N... со всеми причитающимися процентами и компенсацией. ... года ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры находящейся по адресу: РБ ...

Судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод истца об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку доказательств наличия препятствий для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцом не представлено

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на принятие наследства, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что основания для восстановления срока принятия наследства отсутствуют, поскольку Дидык В.П. знала о смерти своего отца, который умер ... года, об этом свидетельствует тот факт, что истица приезжала на его похороны.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку Дидык В.П. на дату смерти наследодателя относилась ближайшим родственникам наследодателя, знала о смерти отца и открытии наследства, имела информацию о месте жительства отца, обладала реальной возможностью в срок, установленный статьей 1154 ГК РФ обратиться с заявлением о принятии наследства.

Статья 1155 ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику, пропустившему срок, установленный для принятия наследства только в случае представления последним доказательств того, что он не знал об открытии наследства (смерти наследодателя), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Каких-либо действий по принятию наследства Дидык В.П. не предпринимала. С настоящим иском обратилась только ... года, т.е. с пропуском 6-месячного срока для обращения в суд. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено.

Довод истца на тяжелую продолжительную болезнь, в связи, с чем она попустила срок для принятия наследства, не является уважительной причиной пропуска указанного срока и судом обоснованно отклонен.

Судом первой инстанции правильно установлено, что данных свидетельствующих о наличие объективных причин, препятствующих обращению с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО10, умершего ... года до ... года года - момента обращения за медицинской помощью, в периоды ... года.г., ... года г.г. суду Дидык В.П. не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям гражданского законодательства.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность которых отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 26 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дидык В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись В.А. Галиев

Судьи: подпись Э.Р. Нурисламова

подпись Г.Я. Турумтаева

Справка: судья ФИО7