Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-9943/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей: Зайнуллиной Г.К.,

Старичковой Е.А.,

при секретаре Хуснитдиновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Русакова Э.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "Мобильные ТелеСистемы" к Русакову Э.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи удовлетворить.

Взыскать с Русакова Э.А. в пользу ОАО "Мобильные ТелеСистемы" задолженность за услуги радиотелефонной связи МТС в размере ... расходы по уплате госпошлины в размере ...

Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС") обратилось в суд с иском к Русакову Э.А. о взыскании задолженность за услуги радиотелефонной связи МТС в размере ... расходы по уплате госпошлины в размере ...., мотивируя требования тем, что между Русаковым Э.А. и ОАО МТС был заключен договор на предоставление услуг радиотелефонной связи МТС., на условиях установленных Правилами оказания услуг связи МТС. В соответствии с договором Русакову Э.А. был выделен абонентский номер N... и открыт лицевой счет N..., который служит для учета объема оказанных услуг, поступления и расходования денежных средств, внесенных в счет оплаты услуг. Согласно ... абонент обязан своевременно оплачивать услуги связи. За абонентом образовалась задолженность за оказанные услуги связи в размере ....

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Русаков Э.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Русакова Э.А. по доверенности ФИО3 от ... года, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Русакова Э.А., представителя ОАО "МТС", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что регистрационная форма абонента на оказание услуг связи подписана Русаковым Э.А., что свидетельствует о том, что Русаков Э.А., зная об условиях и тарифном плане услуг связи, надлежащим образом их не исполнял, в связи с чем, нарушил его условия.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным выше нормам гражданско-процессуального права, решение суда не соответствует, и не может быть признано законным.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункта 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условия, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи.

Как следует из материалов дела, между Русаковым Э.А. и ОАО "МТС" ... года был заключен договор N... на предоставление услуг радиотелефонной связи МТС с тарифным планом ...". В соответствии с договором Русакову Э.А. был выделен абонентский номер N... и открыт лицевой счет N....

Помимо договора отношения между истцом и ответчиком регулируются Правилами оказания услуг связи "МТС", в которых указаны права и обязанности сторон.

В соответствии с п. 4.1 Правил МТС перечень услуг, оказываемых абоненту, определяется выбранным абонентом тарифным планом с учетом иных услуг, заказанных абонентом дополнительно в соответствии с действующими предложениями оператора (третьих лиц).

В соответствии с п. 13.1 Правил оказания услуг связи МТС, счет является безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг в расчетный период.

В обоснование своих требований истец представил счета N... от ... года на сумму ...., N... от ... года на сумму ...., N... от ... года на сумму ...

Как следует из представленных истцом счета и расходов расчетного периода, Русакову Э.А. за период с ... года по ... года предоставлялись услуги: "исходящая связь: SMS Категория ... "исходящая связь: SMS Категория ... за период с ... года по ... года "исходящая связь: SMS Категория ...

В соответствии с п. 11.1 Правил тарифы за услуги, Порог соединения, Единица тарификации услуг и порядок оплаты неполной Единицы тарификации устанавливаются Оператором самостоятельно в Тарифных планах.

При этом положениями Закона N 126-ФЗ "О связи" не предусмотрена возможность оператора связи в одностороннем порядке изменять стоимость оказываемых услуг и тарифы, предусмотренные договором на оказание услуг связи.

Согласно тарифному плану Уфа - Стимул, к которому был подключен Русаков Э.А., SMS категории ... не предусмотрены. На предложение судебной коллеги о предоставлении подробного расчета задолженности Русакова Э.А., а также расшифровки израсходованных Русаковым Э.А. сумм за период с ... года по ... года, с ... года по ... года исходящей связи по указанным категориям SMS, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Русакову Э.А. истцом предоставлялась услуга, не предусмотренная тарифным планом, ему, в нарушение закона "О защите прав потребителей" не была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация о предоставляемой услуге по вышеуказанным категориям, судебная коллегия полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Мобильные ТелеСистемы" к Русакову Э.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи отказать.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Е.А. Старичкова

судья Халитова А.Р.