Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-9982/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Науширбановой З.А.

Старичковой Е.А.

при секретаре Калмацкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Асадуллиной Р.Л. - Гадельшиной А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 11 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Асадуллиной Р.Л. к ОАО Управляющая компания "Сипайловский" о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асадуллина РЛ. обратилась с исками к ОАО Управляющая компания "Сипайловский", ОАО Торгово-сервисный комплекс "Сипайловский" о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что является собственником нежилого помещения N... на ... этаже в ТСК "Сипайловский", расположенного по адресу: .... В период с января 2008 года по июнь 2008 года ею были оплачены денежные средства в размере ... рублей за содержание мест общего пользования блока " ..." ТСК "Сипайловский", исходя из расчета ... рублей за 1 кв.м. Однако, согласно представленному отчету, ответчиком данные средства были использованы не по назначению. В связи с этим, просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей.

Определением от 07.02.2012 г. дела были объединены в одно производство.

Определением от 29.03.2012 г. судом был принят отказ истца от иска в части взыскания неосновательного обогащения с ОАО Торгово-сервисный комплекс "Сипайловский" в размере ... рублей. Отказ судом был принят, производство по делу в данной части прекращено.

В последующем истица увеличила исковые требования, просила взыскать с Управляющей компании "Сипайловский" сумму неосновательного обогащения в размере ... рубль ... копеек, уплаченных ОАО Управляющей компании "Сипайлово" в период с 19.06.2008г. по 01.01.2009 г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Асадуллиной Р.Л. - Гадельшина А.М. просит отменить решение суда, указывая на то, что уплаченная истцом сумма ... руб. не подлежит отнесению к затратам на содержание общего имущества в соответствии со ст.249 ГК РФ, поскольку из анализа отчета по финансово-хозяйственной деятельности за 2008 г., калькуляций следует, что в них заложены расходы по видам услуг, которые не предусмотрены договором возмездного оказания услуг N... от 03.03.2006 г. Судом не опровергнут довод истца о том, что о нарушении прав он узнал лишь в 2010 г. после получения отчета о хозяйственной деятельности за 2008 г. в ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Асадуллной Р.Л.- Н.М.М., действующего на основании доверенности от ... года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО Управляющая компания "Сипайлово" С.Ю.В. действующего по доверенности от ... года, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих стоимость фактически оказанных услуг по договору и их несоответствие перечню услуг, установленному сторонами в договоре, вследствие чего, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан на полно установленных по делу юридически значимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ОАО УК "Сипайлово" (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Асадуллина Р.Л. является собственником нежилого помещения N ..., расположенного на ... этаже в ТСК "Сипайловский" по адресу: ... общей площадью ... кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии ... N ... от 13 марта 2007 года (л.д.18).

03.03.2006 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N ... об оказании услуг по содержанию мест общего пользования блока " ..." ТСК "Сипайловский" и предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п.1.4 вышеуказанного договора, услуги по содержанию мест общего пользования ТСК, оказываемые исполнителем заказчику в рамках настоящего договора, включают в себя: техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования ТСК, расположенного на его территории инженерного оборудования, коммуникаций и сетей; благоустройство и содержание прилегающей территории; охрану ТСК и прилегающей территории, поддержание общественного порядка в ТСК (в т.ч. организацию охранной сигнализации и видеонаблюдение); предупреждение и (или) устранение последствий аварийных ситуаций.

Коммунальные услуги, оказываемые исполнителем заказчику в рамках настоящего договора, включают в себя: холодное и горячее водоснабжение в местах, установленных проектом, отопление, канализацию, вентиляцию; санитарную уборку; обслуживание лифтов; энергоснабжение; вывоз мусора; обеспечение пожарной безопасности ТСК.

Из п.1.5 договора следует, что изменение или дополнение данного перечня возможно по соглашению сторон.

Истцом в соответствии с условиями указанного договора были произведены выплаты с 19 июня 2008 года по 22.12.2008 года в размере ... руб. ... коп., исходя из ежемесячного платежа ... руб. Услуги, предусмотренные договором, ответчиком в указанный период оказаны полностью. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, истец указывает на то, что согласно калькуляции и отчету по финансово-хозяйственной деятельности за 2008 год усматривается включение ответчиком в оплату расходов, которые не предусмотрены договором и не имеют отношения к содержанию мест общего пользования и коммунальным расходам.

При этом ОАО УК "Сипайлово" указывает, что все услуги, предусмотренные договором 2006 года, фактически оказаны, размер оплаты установлен договором.

Представленный истцом отчет по финансово-хозяйственной деятельности за 2 полугодие 2008 года ОАО УК "Сипайлово" обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательств, поскольку указанный отчет содержит разделы по доходам и расходам организации в целом; расходы состоят из оплаченных услуг Башкирэнерго (энергию и тепло), Водоканал (водоснабжение и водоотведение), приобретение товаров, ремонтные работы, техническое обслуживание, оплата больничных листов и выполненных работ по договорам подряда и пр. Указанный отчет свидетельствует о расходной и доходной частях деятельности организации и не свидетельствует о включении затратной части в расходы по договорам об оказании возмездных услуг. Доказательства обратного истцом суду не представлено. Обоснованно не принята в качестве доказательства представленная истцом калькуляция по содержанию мест общего пользования и коммунальным услугам ТСК "Сипайловский" на 2009 год, в связи с тем, что требование истца заявлено относительно платежей, произведенных за 2 полугодие 2008 года.

Учитывая, что истец по вопросу оказания услуг по договору к ответчику не обращался, просит взыскать всю сумму, уплаченную за период июнь-декабрь 2008 года, не оспаривая при этом факт оказания ответчиком коммунальных услуг и услуг по содержанию мест общего пользования, непредставление истцом доказательств о включении в затраты услуг, не соответствующих перечню, указанному в договоре, суд первой инстанции обоснованно указал, что определить размер неосновательного обогащения при таких обстоятельствах невозможно.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, так как они основаны на материалах дела и на установленных в ходе рассмотрения дела значимых обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в процессе рассмотрения дела истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов по иску о неосновательном обогащении.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со ст.56 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в отдельности и совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт неосновательного приобретения ОАО УК "Сипайлово" денежных средств в размере ... руб. ... коп. не подтвержден материалами дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы об оставлении судом без внимания претензионного письма собственников нежилых помещений блока " ..." ТСК "Сипайловский" не является юридически значимыми обстоятельством, влияющим на установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком договора N ... от 03.03.2006 г. об оказании услуг по содержанию мест общего пользования блока " ..." ТСК "Сипайловский" и предоставлении коммунальных услуг, ввиду того обстоятельства, что составлен 17.04.2010 г., в то время как оспариваются услуги, предоставленные ответчиком в 2008 г.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 11 мая 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Асадуллиной Р.Л. - Гадельшиной А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи З.А. Науширбанова

Е.А. Старичкова

Справка: судья Р.Р.Н.