Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-9763/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Арманшиной Э.Ю.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Землянской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Анисимовой А.А., Мироновой Л.А. - Козлова В.Д. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

гараж N... бокс N... на участке "Поликлиника" ... включить в наследственную массу после смерти А., умершего ... года и признать за Уба А.Я. право на обязательную долю в наследуемом имуществе в виде гаража N... бокс N... на участке "Поликлиника" ...;

в удовлетворении исковых требований Анисимовой А.А. и Мироновой Л.А. к Уба А.Я. о признании ее не приобретшей право совместной собственности на гараж N... бокс N... на участке "Поликлиника" ... и взыскании расходов за техпаспорт гаража в сумме ... копеек, отказать;

взыскать с Анисимовой А.А. и Мироновой Л.А. в пользу Уба А.Я. стоимость взломанного замка ... рублей (по ... рублей с каждой) и расходы по госпошлине по ... рублей с каждой;

в удовлетворении исковых требований Анисимовой А.А. и Мироновой Л.А. к Уба A.M. и исковых требований Уба А.Я. к Мироновой Л.A. и Анисимовой А.А. о взыскании расходов на представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимова А.А. и Миронова Л.А. обратились в суд с иском к Администрации городского поселения ..., Уба А.Я., с учетом уточнений в ходе рассмотрения дела, о включении гаражного строения в наследственную массу, подлежащую наследованию наследниками Анисимовой А.А., Мироновой Л.А., А. согласно завещания и о признании Уба А.Я. не приобретшей право совместной собственности с наследодателем А. на гаражное строение, также просили о возмещении судебных расходов. Свои требования истцы мотивировали тем, что ... года отделом ЗАГС ... и ... был зарегистрирован брак между А. и УбаА.Я., а ... года А умер. При жизни А., до регистрации брака с Уба А.Я., на основании решения исполкома от ... года был получен земельный участок N... в районе поликлиники, на котором им был построен гараж и получен ордер от ... года. Право собственности на указанный гараж при жизни А оформлено не было. Поэтому истцы просили суд включить гаражное строение N... бокс N... на участке "Поликлиника" в наследственную массу, подлежащую наследованию наследниками А. - А., МироновойЛ.А. и Анисимовой А.А. согласно завещания от ... года и признать Уба А.Я. не приобретшей права совместной собственности с наследодателем А на указанное гаражное строение, а также просили взыскать с Уба А.Я. ... копеек в возмещение расходов по изготовлению техпаспорта гаража и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Уба А.Я. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Анисимовой А.А., Мироновой Л.А. о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, возмещении материального ущерба и судебных расходов. Свои требования Уба А.Я. мотивировала тем, что она проживала в зарегистрированном браке с А., умершим ... года. После его смерти осталось имущество, состоящее из гаражного бокса N... на участке "Поликлиника", в котором хранятся предметы домашней утвари Уба А.Я. и автомобиль её сына. Согласно завещания А от ... года, наследниками всего его имущества являются его дети - А., МироноваЛ.А. и Анисимова А.А., а в соответствии с п. 8 завещания, она имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе умершего супруга. Однако Миронова Л.А., и АнисимоваА.А. путем обмана самовольно захватили гараж N... бокс N... на участке "Поликлиника", сломав замок стоимостью ... руб. и лишают её возможности пользоваться гаражом, поэтому Уба А.Я. просила признать за ней право на обязательную долю в наследуемом имуществе - гараже N... бокс N... на участке "Поликлиника" в ... и взыскать с ответчиков стоимость поврежденного при захвате ответчиками гаража замка в сумме ... рублей, а также возместить судебные расходы.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Анисимовой А.А., МироновойЛ.А. - Козлов В.Д. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Анисимову А.А., Миронову Л.А., их представителя Козлова В.Д., поддержавших жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части включения спорного гаража в наследственную массу и в части взыскания денежной суммы в возмещение стоимости поврежденного замка.

Удовлетворяя исковые требования Анисимовой А.А. и Мироновой Л.А. о включении в наследственную массу спорного гаража и признании за Уба А.Я. права на обязательную долю в наследственном имуществе, суд исходил из того, что Анисимова А.А., А. и Миронова Л.А. являются наследниками по завещанию каждый в 1\3 доле наследственного имущества, оставшегося после смерти А., а Уба А.Я. как супруга умершего наследодателя и пенсионерка по возрасту имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе.

Вывод суда, по мнению судебной коллегии, относительно признания права Уба А.Я. на обязательную долю в наследственном имуществе является верным. Однако вывод о включении спорного гаража в наследственную массу, является неправомерным по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1149 ГК РФ нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Судом было установлено и материалами дела подтверждается, что А и Уба А.Я. с ... года состояли в зарегистрированном браке, ... года А умер. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле соответствующими свидетельствами о регистрации брака и о смерти.

При жизни А. являлся членом жилищно-гаражно- строительного кооператива с ... года года и имел гараж N... бокс N... участке "Поликлиника", земельный участок под строительство гаража был отведен решением исполкома от ... года, а ордер на гаражное строение А. получен ... года, что подтверждается имевшимися в деле справкой N... от ... года, копией решения исполкома Мелеузовского горсовета N... от ... года, списком членов кооператива и ордером на право занятия гаража (л.д. ...).

Спорный гараж, расположен по адресу РБ, ..., уч-к Поликлиники и построен он был в ... года, о чем свидетельствует технический паспорт гаража (л.д. ...).

Как видно из завещания А. от ... года, наследодатель завещал все свое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе принадлежащую на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Республики Башкортостан, ... своим детям А., Анисимовой А.А., Мироновой Л.А., по 1\3 доле каждому. Содержание ст.1149 ГК РФ об обязательной доле в наследстве, при удостоверении завещания Анисимову А.И. было разъяснено (л.д. ...).

Уба А.Я., рождения ... года, является с ... года пенсионеркой по возрасту и ей пожизненно назначена пенсия (л.д. ...).

Таким образом, учитывая, что на момент смерти А. его супруге - Уба А.Я. было ... года (пенсионный возраст), то в силу Федерального закона от ... года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" она является нетрудоспособной и соответственно, является наследником к имуществу своего супруга независимо от содержания завещания, и на основании ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе.

При таких обстоятельствах, считает судебная коллегия, вывод суда относительно признания права Уба А.Я. на обязательную долю в наследственном имуществе, является правильным поскольку он основан на приведенных нормах права и правильно установленных обстоятельствах дела, которые подтверждены имеющимися в деле и оцененными судом доказательствами.

Однако, вывод суда о включении спорного гаража в наследственную массу, по мнению судебной коллегии основан на неверном толковании норм права.

Так удовлетворяя исковые требования Анисимовой А.А. и Мироновой Л.А. о включении в наследственную массу спорного гаража, суд руководствовался положениями ст.1112 ГК РФ о том, что в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, а поскольку на день смерти Анисимова А.И. имелся принадлежащий наследодателю спорный гараж, права на который при жизни наследодатель не зарегистрировал, то данный гараж подлежит включению в состав наследственного имущества на общих основаниях.

Однако, суд не учел, что согласно положениям п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, приобретают право собственности на указанное имущество при условии полного внесения своего паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим кооперативом.

А., как было указано выше, являлся членом жилищно - гаражно - строительного кооператива с ... года года и имел гараж N... бокс N... участке "Поликлиника", земельный участок под строительство гаража был отведен решением исполкома от ... года, а ордер на гаражное строение А. получен ... года.

Однако обстоятельства полного внесения при жизни А. своего паевого взноса за спорный гараж, не были исследованы судом первой инстанции. Между тем данные обстоятельства являются значимыми при разрешении исковых требований о включении спорного гаража в наследственную массу, поскольку только при полном внесении членом кооператива своего паевого взноса, его имущество наследуется на общих основаниях. В случае же если паевой взнос наследодателем при жизни не был внесен в полном объеме, то в состав наследства входит только пай, который наследуется в порядке, предусмотренном ст.1177 ГК РФ.

Из представленной судебной коллегии справки жилищно-гаражно-строительного кооператива видно, что А. задолженности перед Мелеузовским жилищно-гаражно-строительным кооперативом по вступительным и членским взносам на ... года не имел. Однако, по мнению судебной коллегии, исходя из положений ст.116 ГК РФ о потребительских кооперативах, отсутствие задолженности по вступительным и членским взносам не свидетельствует о выплате А. паевого взноса в полном размере, поскольку правовая природа данного иная.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает положения ст.1112 ГК РФ об общих правилах наследования при разрешении требований Анисимовой А.А. и Мироновой Л.А. о включении спорного гаража в наследственную массу, являются неприменимыми, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению специальные правила наследования, предусмотренные ст.1177 ГК РФ.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1177 ГК РФ в состав наследства члена потребительского кооператива входит его пай.

Наследник члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива имеет право быть принятым в члены соответствующего кооператива. Такому наследнику не может быть отказано в приеме в члены кооператива.

Решение вопроса о том, кто из наследников может быть принят в члены потребительского кооператива в случае, когда пай наследодателя перешел к нескольким наследникам, а также порядок, способы и сроки выплаты наследникам, не ставшим членами кооператива, причитающихся им сумм или выдачи вместо них имущества в натуре определяются законодательством о потребительских кооперативах и учредительными документами соответствующего кооператива.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что Анисимова А.А. и Миронова Л.А. как наследники по завещанию вправе реализовать свои наследственные права на пай наследодателя только в порядке, предусмотренном ст.1177 ГК РФ

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части удовлетворения требований о включении спорного гаража в наследственную массу не может быть признано законным, оно подлежит отмене в силу п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ, как принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела и учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия считает возможным принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так же неверным является и вывод суда в части взыскания по ... руб. с Анисимовой А.А. и Мироновой Л.А. в пользу Уба А.Я. в возмещение стоимости поврежденного замка, поскольку обстоятельства стоимости поврежденного замка были установлены судом исходя из показаний Уба А.Я., которая указала, что приобрела она этот замок по цене ... или ... руб. (л.д ...). Доказательств своим доводам о стоимости поврежденного замка, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ о том, что сторона спора должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, Уба А.Я. представлено не было. Анисимова А.А. и Миронова Л.А. не признавали исковые требования в данной части.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда и в данной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене в силу п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ, как постановленное при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, а поскольку обстоятельства имеющие значение для приятия решения установлены, судебная коллегия принимаеть в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Уба А.Я. в возмещении материального ущерба.

Довод жалобы о неправомерном разрешении судом требований Уба А.Я. о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, поскольку такие требования ею не были заявлены является несостоятельным и опровергается имеющимся в деле исковым заявлением Уба А.Я. (л.д. ...), в котором в п.1 просительной части приведено требование о признании права на обязательную долю в наследуемом имуществе. Данное требование в ходе рассмотрения спора Уба А.Я. не было изменено.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно не учтен при определении обязательной доли наследственного имущества Уба А.Я. и удовлетворении её требований, имеющийся в деле акт описи имущества оставшегося незавещанным Анисимовым А.И., не влечет незаконности решения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.2 ст.1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества. При этом наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, при его осуществлении не может отказаться от наследования по закону незавещанной части имущества.

Как видно из имеющегося в деле акта от ... года, Мироновой Л.А., Анисимовой А.А., А. в присутствии сотрудника правоохранительных органов составлена опись имущества, включающего в себя предметы домашней обстановки, принадлежавшего А. и находящегося в ....

Однако, как было приведено выше в завещании Анисимов А.И. завещал Мироновой Л.А., Анисимовой А.А., А. все свое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, поэтому судебная коллегия считает правила ч.2 ст.1149 ГК РФ относительно указанного в акте описи имущества от ... года относительно требований Уба А.Я. не применимы.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требования о признании Уба А.Я. не приобретшей права совместной собственности на спорный гараж, не находит своего подтверждения, поскольку данный вывод суда сделан на основании имеющих значение для дела фактах, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, они аналогичны возражениям на заявленный иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2012 года в части удовлетворения исковых требований Анисимовой А.А. и Мироновой Л.А. к Уба А.Я. о включении в наследственную массу гаража N... бокса N... на участке "Поликлиника" ..., оставшегося после смерти А., умершего ... года и в части взыскания с Анисимовой А.А. и Мироновой Л.А. в пользу Уба А.Я. стоимости взломанного замка ... рублей (по ... рублей с каждой) отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований;

в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Анисимовой А.А., Мироновой Л.А. - Козлова В.Д., - без удовлетворения

Председательствующий Ю.А. Батршина

Судьи Э.Ю. Арманшина

В.Н. Милютин

Справка: судья Никифоров В.Ф.