Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-10787/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Науширбановой З.А.

Старичковой Е.А.

при секретаре Калмацкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Сихарулидзе Т.М. на решение Ишимбайского городского суда РБ от 23 июля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Семенова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Семенова С.Н. сумму разницы между выплаченной суммой и суммой ущерба транспортного средства в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, расходы за нотариальные услуги в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов С.Н. обратился с иском к Ерастову Н.П., ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что 16.12.2011 г. Ерастов Н.П., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности, выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Семенову С.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2011 г. Ерастов Н.П. привлечен к административной ответственности по ст. ... КоАП РФ за нарушение п. ... ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп. Не согласившись с оценкой, истец провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. ... коп. Разница между выплаченной суммой и суммой ущерба автомобиля истца составила ... руб. ... коп. ( ... - ... = ... руб. ... коп.). Просил взыскать сумму разницы между выплаченной суммой и суммой ущерба транспортного средства в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг эксперта - ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины - ... руб. ... коп., судебные расходы за нотариальные услуги - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Сихарулидзе Т.М. просит отменить решение суда, указывая на то, что судом было оставлено без внимания заявленное ООО "Росгосстрах" в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение N..., составленное экспертом П.Е.Н., не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства N238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" Сихарулидзе Т.М., действующего на основании доверенности от ... года, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы в соответствии с ч.1ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд пришел к выводу о том, что причинение материального ущерба в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля находится в прямой причинной связи с виновными действиями водителя Ерастова Н.П., нарушившего Правила дорожного движения при управлении автомобилем, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах по делу, оценка которым дана в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.12.2011 г. в 11 час. 30 мин. в г. ... Ерастов Н.П., управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности, выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем ..., гос. рег. знак ..., принадлежащим Семенову С.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении N... от 16.12.2011 г., Ерастов Н.П. привлечен к административной ответственности по ст. ... КоАП РФ за нарушение п. ... ПДД РФ, выразившееся в том, что при управлении автомобилем ... он выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Семенова С.Н. (л.д. 9 оборот).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ... г/н ... Ерастова Н.П. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, что подтверждается полисом серии ... N ... от 19.12.2010 г. (л.д. 54), выплатившего истцу согласно акту о страховом случае ... руб. ... коп. (л.д. 13), исходя из калькуляции стоимости ремонтных работ по акту осмотра поврежденного автомобиля, выполненного ООО " ..." (л.д.41-49).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, истцу при обращении в некоммерческое партнерство " ..." по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, экспертом П.Е.Н. выдано экспертное заключение N... от 28.02.2012 г., согласно которому сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составила ... руб. (л.д.14-30).

Указанному экспертному заключению судом первой инстанции дана объективная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается ввиду соответствия заключения требованиям законодательства, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих необоснованность выводов эксперта в экспертном заключении, в материалах дела не имеется, в связи с чем, не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное заключение эксперта не может рассматриваться как допустимое доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, в соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп.1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствий с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. "в" ст.7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд, принимая во внимание результаты экспертного заключения N... об исследовании транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховой организацией страховым возмещением ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп. - ... руб. ... коп. = ... руб. ... коп.), что является достаточным для полного возмещения причиненного истцу ущерба - в пределах заявленных истцом исковых требований. В связи с тем, что указанная сумма укладывается в пределы лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сумма причиненного ущерба подлежит взысканию только с ответчика ООО "Росгосстрах".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела заключение об осмотре транспортного средства и оценке размера ущерба не соответствует принципу допустимости, отклоняется судебной коллегией, поскольку заключение об определении стоимости восстановительного ремонта N ... " ..." полностью соотносится с повреждениями автомобиля согласно акту осмотра ТС, проведенного ответчиком. То обстоятельство, что актом осмотра установлена деформация капота в передней части на площади до ...%, не является основанием для признания заключения недостоверным, поскольку как следует из калькуляции N... от 29.12.2011 года, составленной ООО " ...", следует, что данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых недостатков (л.д.67). При этом судебная коллегия учитывает, что заключение ООО " ..." не соответствует требованиям, предъявляемым к организации технической экспертизы транспортных средств, поскольку оформлено в виде калькуляции без обоснования расчетов восстановительного ремонта с указанием о том, что записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными и при производстве расчета могут изменяться (л.д.66). Неуказание данного повреждения транспортного средства в акте осмотра, проведенного ответчиком, выявленное впоследствии экспертом, не может являться препятствием для возмещения потерпевшему причиненного ему вреда.

Довод жалобы о том, что экспертом необоснованно завышена стоимость запасных частей и неверно указан срок гарантии производителя ТС от сквозной коррозии, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку представленные ответчиком в обоснование данного утверждения распечатки сайтов не могут служить надлежащим и бесспорным доказательством при оспаривании стоимости ремонта поврежденного автомобиля, учитывая также ссылку на стоимость одной из деталей в одном из магазинов по состоянию на 2008 год (л.д.65).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, касающиеся характера повреждений, причиненных автомобилю истца в результате произошедшего ДТП, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в спорном размере не установлено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуального закона не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда РБ от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Сихарулидзе Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи З.А. Науширбанова

Е.А. Старичкова

Справка: судья Р.Л.М.