Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-10596/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Жерненко Е.В.

Хакимова А.Р.

при секретаре Набиеве Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаевой Р.В., Николаевой А.С. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 05 июля 2012 г., которым постановлено:

в иске Николаева А.С., Николаевой Р.В. к Николаевой И.К. о взыскании процентов от суммы неосновательного обогащения, отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев А.С, Николаева Р.В. обратились в суд с иском к Николаевой И.К. о возмещение неосновательного обогащения в пользу Николаевой А.С. ... руб., в пользу Николаевой Р.В. ... руб., а также судебных расходов. Требования мотивированы тем, что сын истцов ФИО1 и ответчица Николаева И.К. состояли в зарегистрированном браке. ... года ФИО1 умер и истцы как наследники первой очереди приняли наследство в июле 2009 г. Ответчик в добровольном порядке выделять истцам их долю не желала и поэтому они на протяжении нескольких лет вынуждены были в судебном порядке выделять свою долю сначала в совместно нажитом имуществе супругов, а затем в бизнесе. С июля 2009 г. ответчица пользовалась долей истцов в бизнесе, имела прибыль, расширила бизнес, построила новый магазин. Доля каждого из истцов в бизнесе составляет по ... руб. Решением суда в пользу истца выделено каждому по 1/6 доле в наследственном имуществе, открывшегося после смерти ФИО1 в натуре товаром, по рыночной стоимости. Определением Верховного суда РБ в этой части решение суда оставлено без изменения, в резолютивную часть решения внесено дополнение - обязать передать им товар. Поскольку ответчица в добровольном порядке рассчитываться с ними не хотела, истцы считают, что она должна выплатить им возмещение в связи с незаконным обогащением, связанным с пользованием их имуществом, согласно расчета - по ... руб. каждому.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Николаевой Р.В., Николаевой А.С. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд не учел, что право долевой собственности на имущество умершего ФИО1 возникло у истцов со дня его смерти, в связи с чем ответчик незаконно владела общей долевой собственностью самостоятельно и без согласия истцов; суд необоснованно указал, что взыскание процентов по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ возможно только при наличии договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Николаеву Р.В., поддержавшую жалобу, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что Николаева И.К. состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, умершим ... года, наследниками которого являются его родители Николаев А.С., Николаева Р.В. и его жена Николаева И.К.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ... года произведен раздел наследственного имущества между наследниками по закону Николаевой И.К., Николаевым А.С., Николаевой Р.В. Данное решение суда вступило в законную силу.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ... года определена рыночная стоимость бизнеса (совместного нажитого в браке имущества - наследственного имущества) Николаевой И.К. и ФИО1 по состоянию на ... года определено в сумме ... руб.

В пользу Николаевой Р.В. и Николаева А.С. в счет их доли (по 1/6 доли за каждым) в наследственном имуществе после смерти ФИО1 выделено по ... руб. каждому.

С Николаевой И.К. в пользу каждого Николаевой Р.В. и Николаева А.С. взыскано по ... руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2011 г. решение суда от 06 декабря 2010 г. в части взыскания с Николаевой И.К. в пользу каждого Николаевой Р.В. и Николаева А.С. по ... руб. отменено.

В отмененной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска Николаевой Р.В. и Николаева А.С.

В остальной части решение суда от ... года оставлено без изменения.

При этом кассационное определение мотивировано тем, что положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрена выплата денежной компенсации лишь в случае невозможности выдела доли сособственника в натуре, что при рассмотрении дела судом выявлено не было.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ... года в пользу Николаева А.С., Николаевой Р.В. по 1/6 доле (по ... руб.) каждому, в наследственном имуществе, открывшегося после смерти ФИО1, выделено в натуре - товаром, по рыночной стоимости, состоящего из:

Товар

С Николаевой И.К. в пользу Николаева А.С., Николаевой Р.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., госпошлина в размере ... руб. (л.д. 7-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года решение суда от ... года изменено, резолютивная часть решения суда дополнена с указанием обязанности Николаевой И.К. передать указанный товар Николаеву А.С., Николаевой Р.В. на сумму ... руб. каждому (л.д. 11-16).

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Николаева А.С., Николаевой Р.В., поскольку ссылаясь в обосновании исковых требований на положения ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ истцы указали, что ответчик с момента смерти ФИО1 необоснованно пользовалось совместным общим имуществом сторон без какого-либо на то разрешения, в том числе, долей наследственного имущества истцов, состоявшего из общего бизнеса умершего ФИО1 и Николаевой И.К., из которого ответчик извлекала доходы, имела прибыль, которые были использованы ею в целях расширения бизнеса, приобретение новых товаров, строительства нового магазина. Вместе с тем, каких-либо доказательств получения ответчиком денежных средств, доходов полученных от использования наследственного имущества после смерти ФИО1, истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Требования истцов рассчитаны исходя из стоимости наследственного имущества определенного на момент смерти ФИО1 ... года, а, не исходя из стоимости имущества приобретенного ответчиком после смерти своего мужа.

Кроме того, обосновывая размер неосновательного обогащения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в размере по ... руб., истцы исходили из общей стоимости бизнеса ФИО1 и Николаевой И.К. установленной решением суда от ... года на день смерти ФИО1, которая согласно судебным постановлениям состоит из товарно-материальных ценностей общей стоимостью ... руб., из которых в натуре истцам согласно их наследственным долям должно быть выделено товаром имущество на сумму по ... руб. каждому.

Вместе с тем, оценивая сумму неосновательного обогащения со ссылкой на положения ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ истцы не учли, что положения указанных статей материального права в их взаимосвязи между собой предполагает начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ только на сумму неосновательного денежного обогащения исчисленного с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом, как разъяснено в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленуме Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", имея в виду, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось сторонами по делу, у ответчика Николаевой Р.В. перед истцами имеется только обязанность по передаче товара в натуре. Таким образом, на ответчика не возлагалась обязанность уплатить истцам какие-либо денежные средства, а лежит обязанность по исполнению обязательства по передаче наследственного имущества в натуре путем передачи имущества из списка указанного в решении суда от 18 января 2012 г. Доказательств изменения обязательства ответчика перед истцами о передаче товара на обязанность по передаче истцам денежных средств, суду представлено не было.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что с момента вступления решения суда от 18 января 2012 г. в законную силу у Николаевой Р.В., Николаева А.С. было достаточно времени для того, чтобы получить выделенное им имущество, но истцы данным правом не воспользовались по настоящее время, что подтвердила Николаева Р.В. в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Николаевой Р.В., Николаевой А.С. о том, что суд не учел, что право долевой собственности на имущество умершего ФИО1 возникло у истцов со дня его смерти, в связи с чем ответчик незаконно владела общей долевой собственностью самостоятельно и без согласия истцов; суд необоснованно указал, что взыскание процентов по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ возможно только при наличии договора, являются необоснованными, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 05 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Р.В., Николаевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Е.В. Жерненко

А.Р. Хакимов

Справка: судья Антонов А.В.