Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-10598/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего: Таратановой Л.Л.

Судей: Арманшиной Э.Ю.

Кривцовой О.Ю. При секретаре: Абдуллиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Челябинской области Войтович А.П., апелляционной жалобе Бакировой Л.Ш. на решение Илишевского районного суда РБ от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

Заявление Бакировой Л. Ш. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие прокуратуры ...

при рассмотрении обращения Бакировой Л. Ш. от ... года, выразившееся в не уведомлении о переадресации письменного обращения в прокуратуру ....

Признать незаконным бездействие прокуратуры Тракторозаводского района г.Челябинска при рассмотрении обращения Бакировой Л. Ш. от ... года, направленного для разрешения прокуратурой Челябинской области, выразившееся в непредставлении письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов о принятии мер прокурорского реагирования по изложенным фактам о нарушении трудового законодательства и законодательства об исполнительном производстве ООО "ЧТЗ-Уралтрак".

Заслушав доклад председательствующей судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Таратановой Л.Л.,

УСТАНОВИЛА:

... года Бакирова Л.Ш. в интересах подопечной Латыповой

Л.Л. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия Управления

по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод

граждан ... при рассмотрении ее обращения

от ... года в форме электронного документа, выразившееся в не

предоставлении ответа в письменной форме или в форме электронного

документа, незаконным, ссылаясь на то, что ... года Латыповой

Гульсиной Нурлыгаяновной на основании доверенности от имени супруга

Латыпова И. Ш. подписан и предъявлен иск к ее

тяжело больной, недееспособной матери, инвалиду 1 группы, Латыповой

Люзе Лотфуллиновне об освобождении от уплаты установленного судом

размера взыскиваемых с Латыпова И.Ш. в пользу матери алиментов. В

обоснование иска дана ссылка на то обстоятельство, что сын истца

находится на его иждивении, Латыпов И.Ш. оплачивает услуги за обучение

сына в высшем учебном заведении, и что сам находится в трудном

материальном положении. Поскольку ей было известно, что Латыпов И.Ш.

является достаточно обеспеченным человеком, стабильно получает заработную плату до N...., его семья располагает двумя жилыми

домами, тремя автомобилями, а их сын, так называемый "иждивенец"

действительно обучается в учебном заведении, но на учебу приезжает на

престижном дорогостоящем автомобиле, принадлежащим ему на праве личной собственности, числится в организации по месту работы отца, получает высокую заработную плату, то, действуя в интересах своей подопечной, ею мировому судье судебного участка по ... были заявлены соответствующие ходатайства. По результатам исследования доказательств был выявлен факт заявления неосновательного иска, а также факт сокрытия доходов Латыпова И.Ш. бухгалтерией ООО "ЧТЗ-Уралтрак", нарушение федерального законодательства данной организацией по нескольким основаниям. ... года, действуя от имени подопечной, в форме электронного документа она обратилась в управление по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан ..., излагая факты нарушения действующего федерального законодательства ООО "ЧТЗ-Уралтрак". Письменный ответ на ее обращение в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу по состоянию на ... года отсутствует. Действуя от имени подопечной, она имела право на получение ответа в письменной форме или в форме электронного документа, данное право при рассмотрении обращения нарушено, а возможно, и не рассмотрено.

Ссылаясь на изложенное, опекун Латыповой Л.Л. Бакирова Л.Ш. просила признать бездействие Управления по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан ... при рассмотрении ее обращения от ... года в форме электронного документа, выразившееся в не предоставлении ответа в письменной форме или в форме электронного документа, незаконным.

Определением суда от ... года на основании письменного заявления представителя заявителя Бакировой Л.Ш. по доверенности Бакирова Р.К., заинтересованный орган - Управление по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан ... - был заменен на ....

Определением суда от ... года на основании письменного

заявления представителя заявителя Бакировой Л.Ш. по доверенности

Бакирова Р.К. к участию в деле в качестве заинтересованного органа привлечена прокуратура .... ... года заявительницей Бакировой Л.Ш. суду представлено заявление об уточнении требований: она просила о признании незаконными бездействие прокуратуры ... при рассмотрении ее обращения от ... года, выразившееся в не уведомлении о переадресации письменного обращения в прокуратуру ..., и бездействие прокуратуры ... при рассмотрении ее обращения от ... года, направленного для разрешения прокуратурой ..., выразившееся в направлении ответа без запроса

необходимых для рассмотрения обращения документов и материалов у ООО

"ЧТЗ-Уралтрак", не предоставлении письменного ответа по существу

поставленных в обращении вопросов о принятии мер прокурорского

реагирования по изложенным ею фактам о нарушении трудового законодательства и законодательства об исполнительном производстве указанной организацией, незаконным. Определением от ... года уточненное заявление Бакировой Л.Ш. судом принято.

В уточненном заявлении Бакирова Л.Ш. указывала на то, что при

рассмотрении гражданского дела по ее заявлению об оспаривании бездействия

... при рассмотрении ее обращения от 25

февраля 2012 года, ей стало известно о том, что ее обращение ... направлено для разрешения в прокуратуру .... О направлении ее обращения на рассмотрение в нижестоящий орган она не была уведомлена, данное обстоятельство заинтересованными органами не оспаривается. В силу п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" при рассмотрении обращения государственный орган уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Таким образом, при рассмотрении обращения ... нарушено ее право, предусмотренное вышеназванным Федеральным законом, в частности, на получение уведомления о переадресации письменного обращения другому лицу.

Кроме того, ответ прокуратуры ... на ее обращение, представленный суду указанной прокуратурой, свидетельствует о том, что при рассмотрении ее обращения прокуратурой ... нарушено ее право, поскольку она ответ на свое обращение не получила, кроме того, ее обращение, как следует из материалов дела, рассмотрено не всесторонне, не запрошены необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы у ООО "ЧТЗ-Уралтрак", не дан письменный ответ о принятых прокурором мерах по изложенным в обращении фактам нарушения трудового законодательства и законодательства об исполнительном производстве указанной организацией. Ответ прокуратуры о том, что она вправе обратиться в службу судебных приставов о проведении проверки, не считает рассмотрением ее обращения.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В апелляционной жалобе Бакировой Л.Ш. ставится вопрос об изменении решения суда с указанием в резолютивной части на возложение на органы прокуратуры обязанности совершить в отношении Бакировой Л.Ш. конкретных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу п. 3 ст. 5 вышеназванного Федерального закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно п. 5.1 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ", утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200 (ред. от 31.05.2011 года), обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки -не позднее 15 дней. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что заявитель Бакирова Л.Ш. постановлением главы Администрации муниципального района ... от ... года N... назначена опекуном своей недееспособной матери, о чем ей выдано опекунское удостоверение (л.д. 7).

Бакирова Л.Ш. ... года обратилась в прокуратуру ... с обращением в форме электронного документа, в которой просила принять меры прокурорского реагирования по нарушению ООО "ЧТЗ-Уралтрак" действующего законодательства, а именно, путем сокрытия доходов должника Латыпова И.Ш. с воспрепятствованием своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В данном же обращении Бакирова Л.Ш. также просила принять меры прокурорского реагирования по факту с коррупционной составляющий, в том, что сын должника Латыпова И.Ш. Латыпов И.И., являющийся одновременно студентом очной и заочной форм обучения, числится слесарем МСР ЦКТ ООО "ЧТЗ-Уралтрак" и, фактически не работая, получил за шесть месяцев 2011 года N.... (л.д. 3-4).

... года прокуратурой ... вышеуказанное обращение Бакировой Л.Ш. направлено в прокуратуру ... для разрешения по существу (л.д. 13).

Согласно сопроводительного письма, на имя заявителя Бакировой Л.Ш. ... года направлено уведомление о направлении ее обращения по территориальности в прокуратуру ... по адресу электронной почты, указанному в ее обращении: dakotasnow ?mail.ru. (л.д. 13, 53-54).

Из электронного отчета электронной почты прокуратуры ..., доставка этим получателям или группам выполнена, но сервер назначения не прислал уведомления о доставке (л.д. 55).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, заинтересованным органом не представлены сведения о том, что Бакирова Л.Ш. получила по электронной почте уведомление о доставке либо доказательства о невозможности доставки сообщения на указанный ею электронный адрес по какой-либо технической причине по вине Бакировой Л.Ш. Указанный вывод был положен в основу решения суда об удовлетворении заявления Бакировой Л.Ш.

При этом, судом указано на то, что иные доказательства надлежащего уведомления Бакировой Л.Ш. о направлении ее обращения по территориальности. в прокуратуру ... (уведомление почтовой связи о вручении заявителю уведомления о направлении ее обращения по территориальности, доказательства повторного уведомления (дублирования) в форме электронного документа) прокуратурой ... суду не представлены.

С указанной позицией суда судебная коллегия не может согласиться.

Как установлено исследованием материалов дела, обращение Бакировой Л.Ш. в форме электронного документа было переадресовано в прокуратуру ... для разрешения по существу (л. д. 13), о чем ей было направлено электронное уведомление.

... были изучены доводы жалобы Бакировой Л.Ш. и ей дан ответ по существу поставленных вопросов, о чем свидетельствуют представленные ответчиком копия ответа, направленного Бакировой Л.Ш. ... года, а также книга-реестр отправки почтовой корреспонденции.

При наличии предоставленных суду доказательств направления в адрес Бакировой Л.Ш. уведомления о переадресации ее обращения и ответа на обращение, вывод суда о незаконном бездействии органов прокуратуры является необоснованным, поскольку отсутствие уведомления о вручении Бакировой Л.Ш. отправленной корреспонденции само по себе не может служить основанием для вывода о бездействии.

Кроме того, согласно электронному отчету доставка письма на указанный в обращении адрес выполнена, что свидетельствует об исполнении прокуратурой обязанности по уведомлению Бакировой Л.Ш. о переадресации ее обращения.

Судом установлено, что обращение Бакировой Л.Ш. содержит доводы о воспрепятствовании ООО "ЧТЗ- Уралтрак" надлежащему исполнению решения суда о взыскании алиментов и о нарушении на данном предприятии трудового законодательства.

В ходе проверки по обращению Бакировой Л.Ш. прокуратурой ... были изучены материалы исполнительного производства по взысканию с должника Латыпова И.Ш. в пользу Латыповой Л.Л. алиментов. Нарушений действующего законодательства со стороны районного подразделения службы судебных приставов - исполнителей установлено не было.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, возлагается на службу судебных приставов-исполнителей. В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, в т.ч. службу судебных приставов-исполнителей, в связи с чем Бакировой Л.Ш. в ответе на ее заявление было разъяснено право обращения в ... отдел судебных приставов ... по вопросу проведения проверки в ООО "ЧТЗ- Уралтрак" в порядке, предусмотренном п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решение вопросов об организации проверки и применении мер прокурорского реагирования в силу Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" является исключительной компетенцией органов прокуратуры. В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ N... от ... года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указывается, что в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Исходя из изложенного неприменение мер прокурорского реагирования по обращению Бакировой Л.Ш., направление ей ответа разъяснительного характера нельзя расценивать как бездействие органов прокуратуры.

Необоснованны выводы суда о том, что из ответа прокуратуры на обращение Бакировой Л.Ш. следует, что прокуратурой не проверены все доводы, изложенные в заявлении.

Поскольку доводы обращения Бакировой Л.Ш. о фиктивности трудовых отношений сына должника Латыпова И.Ш. - Латыпова И.И. с ООО "ЧТЗ-Уралтрак" носят предположительный характер, основаны на субъективной оценке заявителя невозможности одновременного обучения в образовательных учреждениях и исполнения трудовых обязанностей. Наличие трудовых отношений ООО "ЧТЗ- Уралтрак" с Латыповым И.И., получение им заработной платы на этом предприятии, размер этой заработной платы никаким образом не затрагивает права и законные интересы как Бакировой Л.Ш., так и Латыповой Л.Л., представителем которой в возникших правоотношениях является Бакирова Л.Ш.

В задачи органов прокуратуры не входит проверка предположений граждан по фактам, не затрагивающим их прав и законных интересов. Бакирова Л.Ш. обращается в прокуратуру как опекун инвалида I группы Латыповой Л.Л., в связи с чем ее требования о принятии мер прокурорского реагирования по факту неправомерного получения по ее мнению заработной платы Латыповым И.И. никак не связаны с ее опекунской деятельностью. Иное означало бы нарушение конституционных прав иных лиц, в отношении которых подано заявление.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N... от ... года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления Бакировой Л.Ш.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Илишевского районного суда РБ от 25 июня 2012 года отменить, вынести новое решение:

В удовлетворении заявления Бакировой Л. Ш. о признании незаконным бездействие прокуратуры ... при рассмотрении обращения Бакировой Л. Ш. от 25 февраля 2012 года, отказать.

Председательствующий: Таратанова Л.Л.

Судьи: Арманшина Э.Ю.

Кривцова О.Ю.