Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2012 г.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Иващенко В.Г.

и членов президиума: Латыповой З.У., Мустаева М.Ф.,

Медведева Б.Н., Прониной Л.Г.

при секретаре: Зиновой У.В.

рассмотрел в судебном заседании переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 07 сентября 2012 года

по кассационной жалобе Валеевой Л.Ф., поданной 14 августа 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2011 года, апелляционное определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2012 года

гражданское дело по иску Валеевой Л.Ф. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

Валеева Л.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании ничтожным пункта 3.1 кредитного договора N "..." от 07 февраля 2008 года, взыскании незаконно удержанной комиссии в размере "..." рублей, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере "..." рублей, компенсации морального вреда в размере "..." рублей, штрафа. В обоснование иска указано на то, что 07 февраля 2008 года между сторонами заключен кредитный договор N "...", по условиям которого истец получила кредит в сумме "..." руб. под "..." % годовых со сроком возврата до "...". В нарушение прав потребителя Банком в договор включен пункт 3.1, предусматривающий единовременное взимание комиссии за обслуживание ссудного счета при выдаче кредита.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2011 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Валеевой Л.Ф. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя - признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отказать.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому району г. Уфы от 13 апреля 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Валеевой Л.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Валеева Л.Ф. просит отменить приведенные выше судебные постановления, указывая на неправильное применение судами норм материального права. В частности, судебные инстанции не приняли во внимание ничтожность условий договора о взимании Банком комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, а также на обращение истца в суд с иском в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Определением судьи Верховного Суда РБ от 07 сентября 2012 года дело по доводам жалобы Валеевой Л.Ф. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, вступившего в действие с 01 января 2012 года), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Шайхутдинову З.З. ( доверенности N "..." от "..." и N "..." от "..." сроком по "..."), возражавшую против удовлетворения жалобы, президиум находит апелляционное определение Советского районного суда г.Уфы РБ от 14 мая 2012 года подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 07 февраля 2008 года между Валеевой Л.Ф. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N "...", по условиям которого истец получил кредит в сумме "..." руб. под "..." % годовых со сроком возврата до "...".

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено открытие Заемщику ссудного счета и уплата Заемщиком Кредитору за выдачу кредита единовременного платежа в размере "..." руб.

07 февраля 2008 года заемщик оплатил указанную выше сумму.

Мировой судья, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора на предлагаемых Банком условиях, в которых понятие "комиссия за открытие и ведение ссудного счета" не содержится. Кроме того, мировой судья указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с указанными требованиями.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, вышестоящая судебная инстанция оснований для его отмены не установила.

Между тем, с выводом суда второй инстанции о законности решения суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тем самым, кредитование - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеназванного Положения и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено открытие Кредитором Заемщику ссудного счета, а также уплата взамен Заемщиком, как потребителем услуги, Кредитору за выдачу кредита единовременного платежа в размере "..." рублей.

Согласно части 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2330-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

Исходя из содержания статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе, то есть при отсутствии встречного иска или возражений заемщика признать условие кредитного договора ничтожным, поскольку оно противоречит федеральному закону, и отказать в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в этой части.

Таким образом, вывод судебных инстанций об отсутствии доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора на предлагаемых Банком условиях сделан без учета приведенных правовых норм, указывающих на недопустимость возложения на заемщика, как потребителя банковских услуг, обязанности по внесению платы за открытие и обслуживание ссудного счета.

Далее, в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает пункт 3.1 кредитного договора, как не соответствующий требованиям закона.

Заключение кредитного договора, зачисление на счет истца кредитных средств на сумму "..." рублей и единовременная оплата истцом комиссии в размере "..." рублей состоялись 07 февраля 2008 года.

Требования о признании ничтожными условия кредитного договора по единовременной оплате комиссии в размере "..." рублей истцом направлено в суд 07 февраля 2011 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д.16).

Поскольку оспариваемое условие кредитного договора 07 февраля 2008 года исполнено истцом путем оплаты единовременной комиссии в размере "..." рублей, поэтому течение трехлетнего срока исковой давности подлежало исчислению со следующего дня после исполнения данного условия договора, то есть с 08 февраля 2008 года, соответственно, указанный срок исковой давности истекал 08 февраля 2011 года.

Указанное обстоятельство также не принято во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции.

В пункте 2 Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Учитывая изложенное, апелляционное определение, состоявшееся по делу, нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

При новом апелляционном рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению для разрешения сложившихся по делу правоотношений, после чего принять по делу соответствующее закону решение.

Руководствуясь ст.ст.388 и 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2012 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий - В.Г.Иващенко

справка: мировой судья Симонова О.С.

апелляция: судья Ронжина Е.А. 5