Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-9466/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева В.А.

судей Ишбулатовой Е.И.

Киньягуловой Т.М.

при секретаре судебного заседания Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цыба Э.Н. и дополнению к ней на решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 05 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Цыба Э.Н. к Климину А.Е., Климиной Т.В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыба Э.Н. обратилась в суд с иском Климину А.Е. и Климиной Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в конце сентября 2011 года она устно договорилась с ответчиками о покупке ею трехкомнатной квартиры по адресу: ..., с передачей ей ключа от входной двери квартиры и между ними была достигнута договоренность о дальнейшем оформлении договора купли-продажи указанной квартиры.

Эта квартира была передана ей в полное распоряжение с разрешением сделать ремонт для нее, поскольку проживать там без ремонта было невозможно: батареи не грели, водопроводные трубы были ненадлежащего качества, вся квартира была в запущенном состоянии.

Она начала делать ремонт по договоренности с ответчиками, с целью дальнейшей купли квартиры и личного проживания с семьей. 6 октября 2011 года они переехали в квартиру. На ремонт квартиры она затратила ... рублей.

Ответчики допустили в отношении нее действия, свидетельствующие о намерении причинить ей вред, злоупотребляя своим правом. Оформлять договор купли-продажи с ответчиками они договорились 15 ноября 2011 года, но ответчики на встречу не пришли. Дождавшись, когда ремонт будет закончен за счет ее средств, 21 ноября 2011 года Климин А.Е. изменил их взаимные договоренности и привез ей проект договора аренды квартиры, где в качестве арендодателей оформлены ответчики и их трое детей, установив срок аренды до 30 ноября 2011 года. В п. 1.4 проекта договора ответчики отметили, что квартира не требует ремонта; п. 7 условия улучшения арендованной квартиры. Состояние квартиры до ремонта зафиксировано актом от 6 октября 2011 года, стоимость внесенных ею денежных средств в ремонт квартиры подтверждается локальной сметой от 9 декабря 2011 года.

Просила суд взыскать с Климина А.Е., Климиной Т.В. в ее пользу стоимость неосновательного обогащения в размере ... рублей и судебные издержки.

Ответчики иск не признали и пояснили, что ремонт Цыба Э.Н. проведен без их согласия, квартира была в нормальном состоянии и не нуждалась в ремонте.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Цыба Э.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ознакомившись с материалами дела в здании Верховного суда РБ 17 сентября 2012 года, Цыба Э.Н. подала письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 10 часов 18 сентября 2012 года, на другой срок в связи с болезнью ребенка.

Выслушав мнение ответчика Климина А.Е., его представителя Зималееву Э.И., полагавшим ходатайство не подлежащим удовлетворению, обсудив поданное Цыба Э.Н. ходатайство, судебная коллегия находит ходатайство Цыба Э.Н. об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции Цыба Э.Н. не представлены.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Цыба Э.Н. и ответчика Климиной Т.В., надлежаще извещенных о месте, времени и дате судебного заседания.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения Климина А.Е., его представителя Зималеевой Э.И. о законности решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что в долевой собственности Климина А.Е., Климиной Т.В., а также их детей: ... находится квартира, расположенная по адресу: ....

Когда собственниками квартиры было принято решение о ее продаже, в газету "Победа" г. Бирска было подано соответствующее объявление.

Между Цыба Э.Н. и Климиной Т.В. была достигнута устная договоренность о продаже данной квартиры. В связи с достигнутой договоренностью Климина Т.В. передала Цыба Э.Н. ключи от спорной квартиры, куда Цыба Э.Н. въехала со своей семьей в октябре 2011 года.

В подтверждение своих доводов о проведении ремонта в спорной квартире Цыба Э.Н. представлены акты обследования технического состояния квартиры до ремонта - от 06 октября 2011 года и после произведенного ремонта - 08 декабря 2011 года, составленные инженером, мастером и электриком ЖЭУ микрорайона "Северный" с участием Цыба Э.Н. (л.д. 13, 29); товарные и кассовые чеки, подтверждающие приобретение строительных материалов и осуществление работ (л.д. 32-56), а также локальный сметный расчет (л.д. 58-66).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что долевые сособственники спорной квартиры дали Цыба Э.Н. согласие на проведение ремонта в квартире, ответчики же факт дачи согласия на проведение ремонтных работ в ходе рассмотрения дела отрицали.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу приведенных требований процессуального закона истицей не было представлено доказательств фактического выполнения работ, перечисленных в локальном сметном расчете на общую сумму ... рублей. Стоимость работ ничем не обоснована и не подтверждена.

Акт от 06 октября 2011 года, в котором отражены результаты обследования технического состояния квартиры до проведения ремонта, составлен Цыба Э.Н. в отсутствие собственников квартиры, что подтверждает отсутствие их согласия на проведение ремонтных работ в квартире, принадлежащей им на праве собственности. Акт от 8 декабря 2011 года, составленный по окончании ремонтных работ, также оформлен без участия собственников квартиры.

Из представленных истцом квитанций, накладных, товарных чеков не усматривается, что на ремонт квартиры истица затратила ... рублей.

Получение истцом 29 сентября 2011 года потребительского кредита из Сбербанка РФ ... рублей, а также получение свекровью истца - ФИО15 денег от ФИО16 в долг ... рублей в срок до 21 ноября 2011 года и выдача ФИО15 10 ноября 2011 года вклада из филиала в Черкесск ОАО "МИнБ" в сумме ... рублей не подтверждают того обстоятельства, что эти денежные средства были потрачены на проведение ремонта в спорной квартире.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что договор купли-продажи спорной квартиры не был заключен между сторонами по объективным причинам (в связи с отсутствием необходимых документов), факт уклонения ответчиков от его заключения судом первой инстанции установлен не был. Не представлено тому доказательств и в суде апелляционной инстанции. На момент вынесения оспариваемого решения ответчики были готовы продать истице спорную квартиру на прежних условиях, однако от ее покупки Цыба Э.Н. отказалась.

Как пояснила Цыба Э.Н. в заседании суда первой инстанции, по состоянию на 12 декабря 2011 года ею была приобретена другая квартира.

Доводы апелляционной жалобы Цыба Э.Н. и дополнения к ней о том, что после проведения ремонтных работ собственники квартиры приглашались для составления акта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств данным утверждениям в материалах дела не содержится.

Ссылка жалобы на отсутствие Климиной Т.В. в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, так как дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, от Климиной Т.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 96).

Доводы истицы о том, что к материалам дела не были приобщены правоустанавливающие документы на квартиру, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не могут повлечь отмену судебного решения.

Доводы Цыба Э.Н. о том, что Климины знали о ремонте и не возражали этому, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств о предварительном письменном согласовании необходимости ремонта в спорной квартире, объемов и стоимости расходов, истцом не представлено. Утверждения заявителя о том, что судом были исследованы документы, в приобщении которых к материалам дела было отказано, материалами дела не подтверждаются.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыба Э.Н. и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Галиев

Судьи Е.И. Ишбулатова

Т.М. Киньягулова