Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-10631/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Науширбановой З.А.

Старичковой Е.А.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Ермолаевой Е.В. на решение Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Сагадатовой Н.Ш. ... - недоплаченную часть страхового возмещения, ...- расходы на оформление доверенности, 4 ... - расходы по определению стоимости ремонта и эвакуации транспортного средства, ... - расходы по оплате услуг представителя, ... - расходы по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагадатова Н.Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Ярмухаметову Р.С. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ... года на а\д ... 220 км. произошло ДТП с участием водителя Ярмухаметова Р.С, управлявшего автомобилем ... N..., и водителя У., управлявшего автомобилем ..., N..., принадлежащим истцу на праве собственности. По факту ДТП виновным в ДТП признан водитель Ярмухаметов Р.С., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах". В связи с наступлением страхового случая Сагадатова Н.Ш. обратилась в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, в результате чего страховой компанией истцу перечислена сумма в размере ... руб. Не согласившись с размером ущерба, Сагадатова Н.Ш. обратилась к независимому эксперту для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. В связи с чем недоплаченная часть страхового возмещения составила ... руб. Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" ... руб. - недоплаченную часть страхового возмещения, с Ярмухаметова Р.С. - ... руб. - материальный ущерб, а также солидарно с ООО "Росгосстрах" и Ярмухаметова Р.С. судебные расходы за оформление доверенности ... руб.; за юридические услуги ... руб.; расходы на экспертизу ... руб.; расходы на эвакуацию ... руб.; расходы на оплату государственной пошлины ... руб.

Впоследствии Сагадатова Н.Ш. уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченную часть страхового возмещения ... руб., расходы за оформление доверенности ... руб.; за юридические услуги ... руб.; расходы на экспертизу ... руб.; расходы на эвакуацию ... руб.; расходы на оплату государственной пошлины ... руб. От исковых требований о взыскании с Ярмухаметова Р.С. материального ущерба в сумме ... руб. отказалась.

Определением Белорецкого районного суда РБ от ... года производство по делу по иску Сагадатовой Н.Ш. к Ярмухаметову Р.С. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено, в связи с отказом от иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - Ермолаева Е.В. просит отменить решение суда, в обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора суд не учел, то обстоятельство, что в рамках договора ОСАГО услуги эвакуатора могли быть возмещены при условии хранения транспортного средства в ... РБ. В случае отмены решения в указанной части просит на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с Сагадатова Н.Ш. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей за подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" Ермолаеву Е.В., судебная коллегия, полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб., и по оплате услуг оценщика в размере ... руб., по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе непосредственно предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и сделал вывод о том, что в связи с наступлением страхового случая, требования истца о взыскании разницы между стоимостью материального ущерба, с учетом износа, и выплаченной ООО "РГС" суммой страхового возмещения, подлежат удовлетворению.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Как следует из материалов дела, ... года на 220 км. а/д ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... N..., под управлением водителя У., принадлежащего на праве собственности Сагадатовой Н.Ш., и автомобиля ... N..., принадлежащего на праве собственности Ярмухаметову Р.С., под его же управление. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.13).

Согласно протоколу об административном правонарушении N..., постановлению об административном правонарушении N... от ... года (л.д.14, л.д.15) столкновение автомобилей произошло вследствие нарушения п.9.1 ПДД РФ водителем Ярмухаметовым Р.С., управлявшим автомобилем марки ... N..., принадлежащим ему на праве собственности.

Гражданская ответственность за причинение вреда указанным выше транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" согласно полису ВВВ N....

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ... N... с учетом износа согласно отчету N... от ... года составила ... руб. Сумма расходов по оплате услуг оценки составила ... руб. (л.д.21-40).

Суд первой инстанции, определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца исходил из того, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 120000 руб., и взыскал с ООО "Росгосстрах" ущерб в сумме ... руб. (120000 руб.- ... руб.), а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно акту о страховом случае ООО "РГС" произвело У. выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере ... руб. (л.д.18).

Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб. (п."б"), а в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Таким образом, лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (полису) составляет 120000 руб., поскольку ущерб в результате вышеуказанного ДТП причинен одному потерпевшему.

В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Страховая выплата по страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

Между тем, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб., суд вышел за предел лимита ответственности, и не учел положения вышеуказанного закона, поскольку сумма восстановительного ремонта ( ... руб. + ... руб.) в совокупности составляет 120000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ООО "Рогосстрах" в пользу Сагадатовой Н.Ш. расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме ... руб., расходов по оплате услуг оценщика ... руб., отменить, в указанной части вынести новое решение.

Поскольку определением суда от ... года производство по делу по иску к Ярмухаметову Р.С. прекращено, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Сагадатовой Н.Ш. к ООО "Росгосстрах" в части взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме ... руб., расходов по оплате услуг оценщика ... руб. отказать.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Ермолаевой Е.В. ставится вопрос о взыскании с Сагадатовой Н.Ш. расходов по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере ... руб., в случае отмены решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия учитывая указанные обстоятельства считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов, и взыскать с Сагадатовой Н.Ш. в пользу ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2012 года в части взыскания с ООО "Рогосстрах" в пользу Сагадатовой Н.Ш. расходов по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб. отменить, в указанной части вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сагадатовой Н.Ш. о взыскании с ООО "Рогосстрах" расходов по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб. отказать.

В остальной части решение Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2012 года оставить без изменения.

Взыскать с Сагадатовой Н.Ш. в пользу ООО "Рогосстрах" государственную пошлину на подачу апелляционной жалобы в размере ... руб.

Председательствующий Железнов О.Ф.

Судьи Науширбанова З.А.

Старичкова Е.А.