Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-10895/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего: Козловой Н.В.

Судей: Таратановой Л.Л.

Кривцовой О.Ю. При секретаре: Тарасовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Уральский банк реконструкции и развития"- Хусаинова А.Д. на решение Стерлитамакского районного суда РБ от 12 мая 2012 года, которым постановлено:

Иск Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей " Р. Г." в защиту интересов Мухаметшина Н. Ш. к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя, признании недействительными условия кредитного договора об уплате комиссии, о взыскании незаконно удержанных сумм, пени, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Мухаметшина Н. Ш. сумму незаконно удержанных денежных средств - N... неустойку (пени) за неисполнение требований в установленный срок - ... года руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ... года - N...., компенсацию морального вреда - N....

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей " Р. Г." расходы по оплате услуг представителя N... N....

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк

реконструкции и развития" штраф в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей " Р. Г." N...

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" штраф в бюджет муниципального района ... N...

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход государства государственную пошлину N...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Таратановой Л.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей " Р. Г." обратилась в суд в защиту интересов Мухаметшина Н. Ш. в суд с иском к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии, о взыскании незаконно удержанных сумм, пени, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что между Мухаметшиным Н.Ш и ответчиком был заключен кредитный договор от ... года.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме N... на 24 месяца, а истец -возвратить заемные средства, оплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых, а так же оплатить комиссию за открытие счета в размере N... руб., комиссию за открытие и ведение карточного счета в размере N... комиссию в виде дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита N... рублей ежемесячно.

Договор был исполнен окончательно ... года, истец внес последний платеж в виде остатка по кредиту в размере N... копейки.

Считая, что перечисленными выше условиями договора ответчиком нарушено его права потребителя, истец обратился в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителя " Р. Г." с просьбой предъявления в суд иска в защиту его интересов.

... года истец направил ответчику претензию о неправомерности взыскания комиссий и просил вернуть указанные денежные средства в добровольном порядке. Законные требования потребителя ответчиком удовлетворенны не были.

Просит признать недействительной не всю сделку, а лишь ее часть -условия договора о взимании комиссий.

Получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением вышеперечисленных услуг ответчика.

Расходы истца, понесенные им на оплату комиссий, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор. товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению

Указанные виды комиссии нормами ГК РФ, Законом "О банковской деятельности", иными федеральными законами и нормативными актами не предусмотрены, применительно к пункту 1 статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей" действия ответчика по взиманию комиссии не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно полученных денежных средств в сумме N..., пени за неисполнение требования в установленный срок - N... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - N... компенсацию морального вреда N...., расходы по оплате услуг представителя N... а также взыскать штраф в доход местного бюджета и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей " Р. Г." (л.д.2-7).

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе оспаривается решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере N... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере N....

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "Уральский банк реконструкции и развития"- Хусаинова А.Д., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части с вынесением по делу в отмененной части нового решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда оспаривается в части взыскания с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Мухаметшина Н. Ш. неустойки (пени) за неисполнение требований в установленный срок - N...., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ... года - N...

Как следует из материалов дела, между истцом Мухаметшиным Н.Ш. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" было заключено кредитное соглашение от ... года N N... (л.д.17-19).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме N... на 24 месяца по ... % годовых (п.2.1 и п.6 кредитного соглашения).

Кроме того, ... года ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и истец заключили договор обслуживания счета с использованием банковских карт (л.д. 19-21), согласно которому банк открывает истцу счет для осуществления по счету операций, отражающих безналичные расчеты клиента за товары (услуги) и получение наличных денежных средств с использованием карт, выданных в рамках настоящего договора. При наличии действующего кредитного соглашения указанный счет используется для осуществления по счету операций, отражающих безналичные расчеты клиента по погашению кредита, с использованием карт, выданных в рамках настоящего договора (п. 1.1 договора обслуживания счета с использованием банковских карт).

Согласно расчету полной стоимости кредита, основная сумма кредита по кредитному соглашению составляет N...., проценты по кредитному соглашению - N... руб., комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения (взимается единовременно при оформлении кредита) - N...., дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита (взимается ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения) - N...., комиссия за открытие и ведение карточного счета - N....

Из выписки по счету следует, что истец оплатил за период с ... года по ... года: комиссию за открытие счета - N...., комиссию за открытие и ведение карточного счета - N... руб., комиссию в виде дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита в размере N...

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что договором от 5 августа 2009 года установлена комиссия за ведение карточного счета при наличии кредита. Данная операция, не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, спорная комиссия не относится к плате за пользование кредитом.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в кредитный договор платной услуги по обслуживанию кредита является недействительным.

Тем самым, ввиду ничтожности указанных условий, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца суммы незаконно удержанных комиссий: комиссии за открытие счета - N...., комиссии за открытие и ведение карточного счета N...., комиссии в виде дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита в размере N.... (за 23 месяца).

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или ином документе, подписываемом сторонами, либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Согласно п.5 ст.28 и ст.ЗО Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3 % цены оказания услуги.

... года истец направил ответчику претензию с предложением в десятидневный срок с момента получения претензии выплатить необоснованно выплаченные комиссии в размере N... руб. ответчик на претензию не ответил, требования не исполнил.

Истец просит взыскать сумму неустойки (пени) в соответствии с названными выше нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ... года по ... года (день составления иска) - 20 дней просрочки из расчета: N.... - сумма пени за просрочку исполнения требований истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности данных требований, т.к. ответчик не исполнил добровольно законные требования истца, не возвратил незаконно удержанные суммы в установленный срок.

Таким образом, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за просрочку исполнения требований истца по Закону РФ "О защите прав потребителей" - 21 450 руб.

При таких обстоятельствах, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика указанной суммы неустойки.

Судебная коллегия полагает состоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания судом с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Мухаметшина Н.Ш. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ... года в сумме N....

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В частности, не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки и т.д.). Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Между сторонами сложились кредитные отношения. В соответствии с заключенным кредитным договором, ответчик не имеет каких-либо денежных обязательств перед истцом, связанных с возвратом денежных средств. Поскольку Банк не принимал обязательство уплатить денежные средства истцу, оснований для применения последствий ст. 395 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении во взыскании с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Мухаметшина Н.Ш. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ... года в сумме N...

Судебная коллегия полагает решения суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика штрафа с вынесением нового решения.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что судебной коллегией отменено решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также вышеприведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17

, штраф в размере 50 процентов следует исчислять N... руб.

N... руб.: 2 = N... руб.

N... руб. : 2 = N... руб.

Следовательно, с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей " Р. Г." следует взыскать сумму штрафа в размере: N... руб. и в пользу Мухаметшина Н.Ш. - N... руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере N... руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского районного суда РБ от 12 мая 2012 года отменить в части взыскания с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Мухаметшина Н. Ш. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ... года - N... руб., вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

решение Стерлитамакского районного суда РБ от ... года отменить в части взыскания с Открытого акционерного общества "Уральский банк

реконструкции и развития" штраф в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей " Р. Г." N... руб., в бюджет муниципального района ... N... руб., вынести в этой части новое решение:

взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" штраф в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей " Р. Г." N... руб., в пользу Мухаметшина Н.Ш. - N... руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" госпошлину в размере N... руб. в доход государства.

В остальной части решение Стерлитамакского районного суда РБ от 12 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Уральский банк реконструкции и развития"- Хусаинова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Козлова Н.В.

Судьи: Таратанова Л.Л.

Кривцова О.Ю.