Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-10868/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Батршиной Ю.А., Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Усманове И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Каримовой Г.Р. - Багаутдинова Ф.С. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2012 года, которым постановлено:

Иск Гафарова Р.Г. к Каримовой Г.Р. об утрате права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Каримову Г.Р. утратившей права пользования жилым помещением по адресу: ....

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по РБ по Кировскому району г. Уфы РБ снять с регистрационного учета Гафарову (Каримову - после брака) Г.Р. по адресу: ....

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гафаров Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Гафаровой Г.Р. (Каримовой Г.Р. - после заключения брака) о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указал на то, что решением Кировского районного суда г. Уфы от 01 марта 2007 года ему было отказано в удовлетворении иска к Каримовой Г.Р. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из ... в г. Уфе. После вынесения указанного решения Каримова Г.Р. не делала никаких попыток вселиться в его квартиру. В связи с постоянным проживанием в ... в г. Уфе, предоставленную ей по сносу жилого ... по .... Просил суд признать Гафарову (Каримову) Г.Р. утратившей право пользования жилым помещением в ... и снять с регистрационного учета.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Каримовой Г.Р. - Багаутдинов Ф.С. просит его отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гафарова Р.Г., представителя Каримовой Г.Р. - Багаутдинова Ф.С., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении N 14 от

02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом для признания лица утратившим право на жилое помещение юридически значимым для дела обстоятельством является факт добровольности выезда из занимаемого жилого помещения, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением и отказ в одностороннем порядке от исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., которая является объектом муниципальной собственности.

Указанная квартира была предоставлена в ... года году истцу Гафарову Р.Г. на состав семьи из одного человека (Гафаров Р.Г.). На основании ордера N... от ... года он был зарегистрирован по указанному адресу.

В настоящее время, как видно из справки филиала ЕРКЦ МУП УЖХ ГО г. Уфа РБ N... от ... года, в данной квартире зарегистрированы Гафаров Р.Г., его дочь Каримова Г.Р.

Каримова Г.Р., проживала с отцом с ... года до середины ... года, после чего из-за сложившихся неприязненных отношений между родителями, она выехала с матерью Гафаровой Г.Р. и сестрой Гатиной Д.И. в однокомнатную квартиру по ....

Согласно справки УГФ ГУ "БТИ РБ" N... от ... года, квартира по ... принадлежат на праве долевой собственности ответчику Каримовой Г.Р., ее матери ФИО19 по 1/2 доли каждой с ... года.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 01 марта 2007 г. истцу Гафарову Р.Г. было отказано в иске о признании Гафаровой Г.Р. (Каримовой Р.Г.) прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Разрешая спор по существу, суд должным образом оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетелей о том, что после выезда с матерью ФИО20 и сестрой ФИО7 из спорной квартиры в ... года году, Каримова Г.Р. вселиться обратно не пыталась, постоянно проживала по адресу: ...

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о признании Каримовой Г.Р. утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку после вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от ... года, которым Гафарову Р.Г. было отказано в иске о признании Гафаровой Г.Р. (Каримовой Г.Р.) прекратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, у Гафаровой (Каримовой) Г.Р. было право вселения в спорную квартиру. Однако, она данным правом не воспользовалась, не пыталась вселиться в спорное жилое помещение, продолжала проживать по адресу: ..., где и приобрела право пользования жилым помещением. При этом частичное исполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

В своей жалобе представитель Каримовой Г.Р. - Багаутдинова Ф.С. ссылается на обстоятельства, которые являлись предметом исследовании и оценки в суде, принявшим решение на основе достаточной, относимой и достоверной совокупности доказательств по делу.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Каримовой Г.Р. - Багаутдинова Ф.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т. Ф. Крыгина

Судьи: Ю.А. Батршина

Д.С. Хайрутдинов

Справка:

судья Рамазанова З.М.