Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-8805/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе:

председательствующего Таратановой Л.Л.

судей Батршиной Ю.А., Салихова Х.А.

при секретаре Исхаковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Низамутдинова Ф.Х. на заочное решение Татышлинского районного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2012 года, которым постановлено:

иск Галинуровой Р.С. к Низамутдинову Ф.Х. и третьему лицу Авзалову Э.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Иск Авзалова Э.А. к Низамутдинову Ф.Х. и третьему лицу Галинуровой Р.С. о возмещении материального ущерба от ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Низамутдинова Ф.Х. в пользу Авзалова Э.А. ... ( ...) руб. ... коп. в счет возмещения разницы между выплаченным страховым возмещением от дорожно-транспортного происшествия и реальным размером ущерба, причиненного автомобилю марки " ..." выпуска ... года, с государственным регистрационным знаком N..., номер кузова и идентификационные номера N..., черного цвета; ... руб. за утрату товарной стоимости автомобиля марки " ..." с государственным регистрационным знаком ... руб. за оплату услуг оценщика по оценке повреждений автомобиля марки " ..." с государственным регистрационным знаком ... руб. за оплату услуг нотариуса за оформление доверенности представителю; .... за оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, всего на общую сумму ....

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галинурова Р.С. обратилась в суд с иском к Низамутдинову Ф.Х. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В обоснование своих требований указала на то, что 20 августа 2011 года на 97 км. автодороги Бураево-Старобалтачево-Куеда на территории Татышлинского района РБ произошло ДТП с участием Низамутдинова Ф.Х., который управляя автомобилем марки ... с N..., не выполнил требования правил дорожного движения ( далее по тексту ПДД) и совершил касательное столкновение с автомобилем марки " ..." с N... под управлением Авзалова Э.А. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью. Вина Низамутдинова Ф.Х. в совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении серии N... от 20 августа 2011 года. В связи с причинением истцу вреда здоровью источником повышенной опасности, владельцем которого является Низамутдинов Ф.Х., Галинурова Р.С. просила суд взыскать с ответчика моральный вред в размере ... руб., а также расходы на оплату услуг представителя ... руб. и нотариуса ... руб.

Авзалов Э.А. обратился в суд с иском к Низамутдинову Ф.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указал на то, что 20 августа 2011 года в 16 час. 45 мин. на 97-м км автодороги Бураево-Старобалтачево-Куеда произошло ДТП с участием автомобиля марки ... под управлением Низамутдинова Ф.Х. и автомобиля марки " ..." под управлением Авзалова Э.А. Расследованием обстоятельств ДТП инспекторами ОГИБДД ОМВД России по Татышлинскому району РБ виновным в нарушении правил дорожного движения был признан Низамутдинов Ф.Х. и в его отношении составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и наложен штраф в размере ... руб. Данное постановление Низамутдиновым Ф.Х. не обжаловано и вступило в законную силу 31.08.2011 года. В отношении истца никаких административных санкций не принималось. В результате ДТП автомобилю Авзалова Э.А. были причинены механические повреждения, размер которых по заключению оценщика ФИО11 с учетом износа составил ... коп. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО "Государственная страховая компания "Югория" и ... руб. страховая компания Авзалову Э.А. выплатила. Однако фактический материальный ущерб превышает сумму страхового возмещения на ... руб., которые он просил взыскать с ответчика. Кроме этого, АвзаловЭ.А. просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере ...., по оплате услуг оценщика ... руб. и оплате услуг нотариуса ... руб.

Низамутдинов Ф.Х. обратился со встречным иском к Авзалову Э.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал на то, что 20 августа 2011г. он двигался на принадлежащем ему автомобиле ... с регистрационным знаком N..., по автодороге Бураево - ст.Балтачево-Куеда. С ним в автомобиле на пассажирском переднем сидении находилась его супруга. Он двигался по направлению в сторону Куеда. Впереди него следовал автомобиль ... под управлением Авзалова Э.А. с регистрационным знаком N.... Они двигались по главной дороге, разметка на дорожном полотне отсутствовала. Низамутдинов Ф.Х. выехал на полосу встречного движения с целью опережения автомобиля ... и когда автомобили сравнялись, Авзалов Э.А., который в период движения находился с правой стороны от Низамутдинова Ф.Х., неожиданно начал поворачивать влево, вследствие чего допустил наезд на автомобиль Низамутдинова Ф.Х. При повороте налево на второстепенную дорогу водитель ... не включил указатели поворота. Вследствие ДТП автомобилю Низамутдинова Ф.Х. причинены значительные технические повреждения на сумму ... руб. Считает, что в данном ДТП полностью виновным Авзалова Э.А., который нарушил пункты правил дорожного движения 8.1, 8.2, 11.3. Согласно вывода Акта экспертного исследования ООО "Росоценка" N... от ... года водитель автомобиля " ..." гос. N... должен был руководствоваться п.п.8.1. 8.2,11.3 ПДД. Действия водителя автомобиля ..." гос. N... противоречат данным пунктам ПДД. Низамутдинов Ф.Х. просил суд признать виновным лицом в совершении ДТП водителя Авлазова Э.А., управлявшего автомобилем ... регистрационный знак N..., взыскать в Авлазова Э.А. ... руб. в счет восстановительного ремонта транспортного средства, ... руб. в счет оплаты услуг оценщика, ... руб. в счет оплаты услуг специалиста, ... руб. в счет оплаты услуг юриста.

Определением Татышлинского районного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2012 года в принятии встречного искового заявления Низамутдинова Ф.Х. к Авзалову Э.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было отказано.

Суд вынес вышеприведенное заочное решение.

Не согласившись с заочным решением суда, в апелляционной жалобе Низамутдинов Ф.Х. просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Низамутдинов Ф.Х. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление о том, что по его просьбе ему лично зачитана по телефону телеграмма об извещении о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела Низамутдинов Ф.Х. не просил.

Авзалов Э.А. также надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела надлежащим образом телефонограммой, которую он принял лично, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Государственная страховая компания "Югория", извещен надлежаще телеграммой, об отложении дела не просил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании Галинурова Р.С. свои исковые требования поддержала, просила о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Представитель Авзалова Э.А. - Южаков Е.Г. исковые требования Авзалова Э.А. поддержал, встречные исковые требования Низамутдинова Ф.Х. не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ООО "Росгосстрах" Баженова Е.Г. с исковыми требованиями Авзалова Э.А. согласилась, со встречными исковыми требованиями Низамутдинова Ф.Х. не согласилась, ссылаясь на их необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит, что заочное решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из дела, при рассмотрении гражданского дела по иску Галинуровой Р.С. к Низамутдинову Ф.Х. и третьему лицу Авзалову Э.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Авзалова Э.А. к Низамутдинову Ф.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции неправильно определил процессуальное положение Авзалова Э.А. Исходя из характера требований, являвшихся предметом судебного разбирательства, существа данного спора, обстоятельств дела, Авзалов Э.А. должен быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены предусмотренные ст. ст. 35,36, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ права ответчика Низамутдинова Ф.Х. при отказе в принятии к производству его встречных исковых требований к Авзалову Э.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

При таких обстоятельствах решение суда от 28 марта 2012 года противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства РФ, его нельзя признать обоснованным, и в силу требований п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ имеются безусловные основания для отмены решения суда.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла в качестве соответчика по иску Галинуровой Р.С. к Низамутдинову Ф.Х. и третьему лицу Авзалову Э.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Авзалова Э.А.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Росгострах" и ОАО "Государственная страховая компания "Югория".

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 августа 2012 года встречное исковое заявление Низамутдинова Ф.Х. к Авзалову Э.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия принято к производству суда.

Рассматривая в силу положений ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что заочное решение Татышлинского районного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2012 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований Авзалова Э.А. к Низамутдинову Ф.Х. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, частичном удовлетворении требований Галинуровой Р.Г. к Низамутдинову Ф.Х. о возмещении морального вреда, отказе в удовлетворении требований Низамутдинова Ф.Х. к Авзалову Э.А. о возмещении материального ущерба и судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 20 августа 2011 года около 16 ч. 45 мин. на 97 км. автодороги Бураево-Старобалтачево-Куеда произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением Низамутдинова Ф.Х. и автомобилем марки " ...", государственный регистрационный знак N..., под управлением Авзалова Э.А. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, а пассажиром автомашины ... Галинуровой Р.С. получены телесные повреждения.

ДТП имело место при следующих обстоятельствах: указанные автомобили двигались по главной дороге в попутном направлении. Низамутдинов Ф.Х., управляя автомобилем марки ..., совершал на перекрестке обгон автомашины ... под управлением Авзалова Э.А., который двигался с включенным указателем поворота налево. В этот момент Авзалов Э.А. стал совершать поворот налево на второстепенную дорогу, после чего произошло столкновение автомобилей.

В отношении Низамутдинова Ф.Х. составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 10.14 КоАП РФ

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Татышлинскому району РБ серии N... от 20 августа 2011 г. Низамутдинов Ф.Х. признан виновным в ДТП и на него наложен штраф в размере ... руб.

Согласно абз.1 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд первой инстанции, отказывая Галинуровой (Гайсиной) Р.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда с Низамутинова Ф.Х., исходил из того, что согласно справки N... от 20 августа 2011 г., выданной ММУ "Куединская ЦРБ", она обратилась за медицинской помощью и согласно справки N... от 20 августа 2011 г. была осмотрена дежурным врачом ФИО16 с анамнезом "ДТП" в 16-40 час., тогда как согласно постановления серии N... от 20 августа 2011 г. ДТП произошло в 16-45 час. При этом согласно справке об указанном ДТП лиц, пострадавших в нем не было.

Галинуровой (Гайсиной) Р.С. решение суда не обжаловано.

Однако, судебная коллегия, проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, учитывая, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла в качестве соответчика по иску Галинуровой Р.С. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Авзалова Э.А., считает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы Низамутдинова Ф.Х. и находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований Галинуровой Р.С. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что согласно журнала N... амбулаторного приема и справки N... указанного МБУЗ, 20 августа 2011 года в 16 час. 40 мин. Галинурова (Гайсина) Р.С. осмотрена дежурным врачом с анамнезом заболевания "ДТП". Установлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга" рекомендована консультация у невролога, хирурга по месту жительства. От госпитализации отказалась, назначена явка на прием к врачу неврологу, травматологу, данные о нетрудоспособности - нетрудоспособна Галинуровой (Гайсиной) Р.С. оказана медицинская помощь в виде 25 капель валерианы и введения инъекций: MgSO - 5,0 мл внутримышечно; кеторол - 1,0 внутримышечно; фуросимид - 2,0 внутримышечно..

В материале, поступившем из отдела МВД РФ по Татышлинскому району РБ, также имеется справка об обращении Гайсиной Р.С. 20 августа 2011 г. за медицинской помощью после ДТП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия Галинурова (Гайсина) Р.С. получила телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга.

Галинуровой (Гайсиной) Р.С. требования о компенсации морального вреда и взыскании в связи с этим судебных расходов предъявлены только к Низамутдинову Ф.Х., требований к Авзалову Э.А. она не заявляла.

В связи с этим, требования истца Галинуровой (Гайсиной) Р.С. о взыскании морального вреда в связи с причинением вреда здоровью необходимо удовлетворить частично.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает степень нравственных и физических страданий Галинуровой Р.Г., требования о разумности и соразмерности компенсации и полагает подлежащими взысканию с Низамутдинова Ф.Х. ... рублей.

В соответствии с абз.2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Удовлетворяя требования Авзалова Э.А. о возмещении материального ущерба в результате ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении Низамутдинова Ф.Х. был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 10.14 ч. 3 КоАП РФ и наложении на него штрафа в сумме ... руб., которое последний не обжаловал.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с действующим законодательством постановление органов ОГИБДД не имеет для суда преюдициального значения, и суд обязан при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, определить лицо, виновное в ДТП.

В данном случае суд не выяснил всех обстоятельств ДТП, рассмотрел дело без учета встречных требований Низамутдинова Ф.Х., необоснованно отказав ему в принятии встречного искового заявления, в котором Низамутдинов Ф.Х. оспаривает свою вину в ДТП, указывая виновником Авзалова Э.А., ссылается при этом на акт экспертного исследования N... от ... года, где указано, что водитель автомобиля ..., не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Суд в мотивировочной части решения вопреки требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не оценил все представленные сторонами доказательства (объяснения водителей, схему осмотра дорожно-транспортного происшествия, материалы административного дела и другие доказательства).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Низамутдинова Ф.Х. и Авзалова Э.А., которые не выполнили требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением СОВЕТА МИНИСТРОВ - ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 октября 1993 г. N 1090.

Так водителем автомашины ... Низамутдиновым Ф.Х. был нарушен п. 11.2 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Водителем автомобиля ... Авзаловым Э.А. были нарушены предписания п. 8.6 ПДД РФ о том, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Однако, Авзалов Э.А. при повороте налево, срезал радиус поворота.

Указанное подтверждается пояснениями участников ДТП, схемой ДТП и схемой, представленной ОАО "Башкиравтодор" участка автодороги Бураево-Старобалтачево-Куеда, что Низамутдинов Ф.Х. совершал в зоне перекрестка обгон транспортного средства, которое подало сигнал поворота налево.

Свидетели Галинуров Ф.Г., Курбанова А.К. в судебном заседании 03 августа 2012 г., Галинуров А.Г. в судебном заседании 17 августа 2012 г. пояснили, что Авзалов Э.А. ехал в головном автомобиле свадебного кортежа, состоящего из 6-7 машин, а Низамутдинов ф.Х. начал обгон с последнего автомобиля кортежа до сплошной линии разметки "обгон запрещен".

К показаниям свидетеля Галинурова А.Г. в части того, что ДТП произошло на второстепенной дороге, судебная коллегия относится критически и не принимает их во внимание, поскольку они противоречат большинству доказательств по делу, в том числе материалу об административном правонарушении, схеме ДТП.

Представленная Авзаловым Э.А. в судебном заседании 17 августа 2012 г. на обозрение суда видеосъемка не может с достоверностью свидетельствовать о месте ДТП, поскольку не имеется доказательств когда и кем именно была произведена данная съемка. Кроме того, на схеме ДТП указано со слов участников ДТП два места столкновения автомашин.

Как указано специалистом ФИО38 схема ДТП ( л.д. ..., оборот) выполнена инспектором ДПС методически правильно. Данная схема ДТП была подписана участниками ДТП Авзаловым Э.А. и Низамутдиновым Ф.Х., каких-либо замечаний по составлению схемы не было с их стороны при ее подписании. В связи с этим доводы Авзвлова Э.А., приводимые в суде апелляционной инстанции, что схема ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам дела, составлена не правильно, он ее не подписывал, судебная коллегия считает несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с участием представителя Авзалова Э.А. - Абдуллаева К.Т., которому Авзалов Э.А. доверил действовать от его имени в суде, административный материал по факту ДТП 20 августа 2011 г., в том числе схема ДТП, исследовался судом (л.д. ..., оборот) и каких-либо замечаний и возражений в отношении составления схемы ДТП со стороны представителя Авзалова Э.А. не заявлялось.

С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия определяет степень вины в указанном ДТП водителя автомашины ... Низамутдинова Ф.Х. равной 55%, а степень вины водителя автомобиля ... Авзалова Э.А. равной 45%.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Авзалова Э.А. были причинены механические повреждения и материальный ущерб, размер которого по заключению оценщика ФИО11 (л.д. ...) с учетом износа составил ...., а утрата товарной стоимости автомобиля составила ... руб.

Гражданская ответственность Низамутдинова Ф.Х. застрахована в ОАО "Государственная страховая компания "Югория", которая выплатила ... руб. Авзалову Э.А.

С учетом обоюдной вины водителей и установленной судебной коллегией степенью вины водителей, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила ... руб. и страховое возмещение выплачено в размере ... руб., сумма, подлежащая взысканию в его пользу с Низамутдинова Ф.Х. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб. ( ... руб. х 55% - ... руб.)

Сумма, подлежащая взысканию с Низамутдинова Ф.Х. в пользу Авзалова Э.А. в счет утраты товарной стоимости автомобиля ... составляет ... руб. ( ... руб. х 55%).

В остальной части иска Авзалова Э.А. к Низамутдинову Ф.Х. следует отказать.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возвещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, установлен не более ... руб.

Согласно отчету N... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., идентификационный номер ( N..., стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет ... руб.

Учитывая данные обстоятельства, в удовлетворении требований Низамутдинова Ф.Х. к Авзалову Э.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб., по оплате услуг специалиста в размере ... руб., оплате услуг юриста в размере ... руб., всего - ... руб. следует отказать, поскольку он вправе обратиться за выплатой ему страхового возмещения в счет возмещения причиненного ему ущерба в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность Авзалова Э.А. - ООО "Росгосстрах", поскольку сумма причиненному ему ущерба составляет менее ... руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

С частичного удовлетворения требований Галинуровой Р.С. и Авзалова Э.А., с Низамутдинова Ф.Х. в пользу Галинуровой Р.С. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме ... руб. и оплате госпошлины при обращении в суд (л.д. ...) в сумме ... руб.

Также подлежат взысканию с Низамутдинова Ф.Х. в пользу Авзалова Э.А. расходы по оплате услуг оценщика (л.д. ... и оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб. ( ... руб. + ... руб.) х 55%) и оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Требования Галинуровой Р.Г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. удовлетворению не подлежат, поскольку ею не представлено доказательств, в подтверждение понесенных ею расходов.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Татышлинского районного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2012 года отменить.

Принять новое решение, которым:

исковые требования Галинуровой (Гайсиной) Р.С. к Низамутдинову Ф.Х. о возмещении морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Низамутдинова Ф.Х. в пользу Галинуровой (Гайсиной) Р.С. в счет компенсации морального вреда ... рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности ... рублей и оплате государственной пошлины ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Галинуровой (Гайсиной) Р.С. в остальной части отказать.

Исковые требования Авзалова Э.А. к Низамутдинову Ф.Х. о возмещении материального ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Низамутдинова Ф.Х. в пользу Авзалова Э.А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., а счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля ... руб., в счет возмещения судебных расходов ... руб., в счет возврата госпошлины ... руб.

В удовлетворении исковых требований Авзалова Э.А. к Низамутдинову Ф.Х. о возмещении материального ущерба в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Низамутдинова Ф.Х. к Авзалову Э.А. о возмещении материального ущерба в результате ДТП отказать.

Председательствующий: Л.Л. Таратанова

Судьи: Ю.А. Батршина

Х.А. Салихов

Справка:

судья Дильмухаметов Р.Х.