Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-11136/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего: Козловой Н.В.

Судей: Таратановой Л.Л.

Кривцовой О.Ю. При секретаре: Тарасовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чупиной З.Ш. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявления Сакаевой Г. Г. удовлетворить.

Освободить от ареста имущество в виде ..., наложенного определением Кировского районного суда ... от ... года по гражданскому делу по иску Чупиной З.Ш. к Сакаеву Р.Ф. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Таратановой Л.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Сакаева Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Сакаеву Р.Ф. об освобождении от ареста имущества - .... В обоснование иска указано, что Сакаев Р.Ф. являлся её супругом до апреля 2011 года и должником по исполнительному производству, в рамках исполнения которого наложен арест на вышеуказанную квартиру. Однако Сакаев Р.Ф. не является собственником квартиры, а лишь был зарегистрирован в ней.

Определением Кировского районного суда ... от ... года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чупина З.Ш., Магадеев И.А. указанный в иске в качестве третьего лица исключен из числа третьих лиц.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Сакаеву Г.Г. и ее представителя - Хасанову Л.А., судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы- без удовлетворения.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснений, приведенных в п.п. 50-51 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста... . Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как установлено судом согласно свидетельству серии I-AP N..., выданному ... года, Управлением записи актов гражданского состояния ОБ отдел ЗАГС ..., на основании решения мирового судьи от ... года расторгнут брак между Сакаевой Г.Г. и Сакаевым Р.Ф.

Судом установлено, что арест на ... наложен на основании определения Кировского районного суда ... от ... года по гражданскому делу по иску Чупиной З.Ш. к Сакаеву Р.Ф. о взыскании долга по договору займа.

Данная квартира согласно регистрационному удостоверению N... от ... года является собственностью истца Сакаевой Г.Г. и её детей Сакаевой P.P., Сакаева А.Р. Основанием регистрации права собственность послужило постановление ... N... от ... года о передаче в собственность в порядке приватизации.

При этом согласно договору передачи жилых квартир в совместную собственность от ... года и акту оценки приватизируемой квартиры Сакаев Р.Ф. в приватизации не участвовал. В настоящее время Сакаев Р.Ш. в квартире не зарегистрирован, что подтверждено справкой о регистрации от ... года

Согласно ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу указанного положения супруги, имеющие право на приватизацию, могут приобрести жилое помещение в общую собственность либо в собственность одного из них. При этом следует отметить, что в общую собственность жилое помещение может переходить в том случае, если в приватизации участвуют оба супруга. Если приватизация осуществляется в пользу одного из них, общей собственности не возникает. При этом члены семьи не участвующие в приватизации сохраняют право пользования жильём, но не право собственности

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Сакаев Р.Ф. не является собственником имущества-квартиры, на которое наложен арест и в ней не зарегистрирован.

Тогда как в силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга (должника). При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на него взыскания.

В части 2 указанной статьи установлено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Спорная квартира Сакаеву Р.Ф. не принадлежит.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дела в отсутствие Чупиной З.Ш., которая ходатайствовала перед судом об отложении рассмотрения дела в связи с ее нахождением на стационарном лечении. В материалы дела представлено ходатайство Чупиной З.Ш. об отложении рассмотрении связи с нахождением на листе нетрудоспособности, в обоснование чего представила копии направлений на госпитализацию. Между тем лист нетрудоспособности ответчиком не представлен, направление на госпитализацию достоверно не подтверждает нахождение ответчика в назначенный день и время на стационарном лечении. Более того, данное заявление сдано ответчиков в приемную суда в день судебного заседания, что опровергает довод Чупиной З.Ш. о невозможности явиться в судебное заседание. В связи с чем, суд счел причину неявки ответчика неуважительной.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что задолженность Сакаева Р.Ф. перед Чупиной З.Ш. является общим долгом супругов, поскольку исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного постановления, которым разрешены исковые требования заявительницы Чупиной З.Ш. не к обоим супругам, а только к Сакаеву Р.Ф.. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о наличии общих долгов на стадии рассмотрения данного дела, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чупиной З.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий Козлова Н.В.

Судьи: Таратанова Л.Л.

Кривцова О.Ю.