Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2012 г.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И.

членов президиума: Иващенко В.Г.,

Юлдашева Р.Х.,

Прониной Л.Г.,

Иткулова М.А.,

Мустаева М.Ф.,

Медведева Б.Н.

при секретаре Минибаевой Д.Ф.

рассмотрел в судебном заседании переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф. от ... года

по кассационной жалобе Гладченко В.А.

на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ... года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года

дело по иску Гладченко В.А. к Открытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Уфа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., выслушав Гладченко В.А., представителей ОАО "Международный аэропорт "Уфа" - Абдрашитова Р.Р., Ахраменко М.С., Карамову Э.В., прокурора Бикбулатову Г.Ф., президиум

УСТАНОВИЛ:

Гладченко В.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Уфа" (далее по тексту - ОАО "МАУ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ... года он в соответствии с трудовым договором работал в ОАО "МАУ" в должности ведущего специалиста отдела обучения, переподготовки и повышения квалификации персонала службы управления персоналом. ... года он был уволен с данной должности в связи с сокращением штата работников.

Истец считает, что фактического сокращения отдела не произошло. Работодателем не соблюдена процедура преимущественного права оставления на работе, ему не была предложена другая имеющаяся работа, нарушены сроки уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации и службы занятости в связи с предстоящим сокращением. Кроме того, мероприятия по сокращению численности штата не вызваны объективной производственной необходимостью, носят мнимый характер.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от

... года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гладченко В.А. к ОАО "Международный аэропорт "Уфа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и оплате услуг представителя отказать.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года постановлено:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от

... года оставить без изменения, а кассационную жалобу

Гладченко В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гладченко В.А. просит отменить решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ... года и определение Судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года, указывая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем: судом первой инстанции допущено неправильное применение статьи 179 Трудового кодекса РФ. В судебных заседаниях первой и второй инстанции ответчиком представлена неполная информация об образовании Гладченко В.А. Кроме того, Гладченко В.А. заявлял ходатайство о направлении запроса в ГУП "Центр занятости Уфимского района РБ" о представлении сведений ОАО "МАУ" о наличии вакантных мест (должностей) с ... года. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца, однако данный запрос в ГУП "Центр занятости Уфимского района РБ" не сделал. Указанные документы были необходимы истцу для более полного исследования имеющих значение по делу доказательств.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Гафаровой Л.Ф. от ... года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ... года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу Гладченко В.А. подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с ... года Гладченко В.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО "МАУ" в должностях начальника отдела кадров, начальника службы персонала, а с ... года - в должности специалиста отдела обучения, переподготовки и повышения квалификации персонала.

Приказом генерального директора ОАО "МАУ" от ... года N... внесены изменения в штатное расписание службы управления персоналом и "Руководство ОАО "МАУ". Пунктом 1.1.1 данного Приказа предусмотрено объединение отделов "обучения, переподготовки и повышения квалификации персонала" и "подбора, оценки и развития персонала" в один отдел "обучения, повышения квалификации и развития персонала".

Согласно данному приказу из штатного расписания отдела обучения, подготовки и повышения квалификации подлежали исключению: 1 единица начальника отдела, 1 единица ведущего специалиста, которую занимал истец, и 1 единица методиста.

... года Гладченко В.А. был уведомлен работодателем о предстоящем сокращении.

Приказом и.о.генерального директора ОАО "МАУ" от ... года N... Гладченко В.А. уволен по сокращению штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч.3 ст.81 ТК РФ и ч.1 ст.180 ТК РФ работодатель обязан предложить другую имеющуюся работу в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается лицам, указанным в данной норме.

Согласно ч.1 п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из дела видно, что список, состоящий из 79 вакантных должностей, ... года предлагался истцу для ознакомления. С данным списком Гладченко В.А. ознакомился и указал, что согласен только на должность начальника отдела обучения, подготовки кадров и развития персонала.

При ознакомлении со списком из 84 вакансий ... года Гладченко В.А. указал, что согласен на должность ведущего специалиста группы непрерывного обучения, от других предложенных должностей он отказывается.

Однако истец не подлежал переводу на указанные должности ввиду отсутствия соответствующего образования.

Из дела видно, что довод о необоснованном отказе в переводе на данные должности исследовался судом, и в результате исследования было установлено, что согласно должностным инструкциям на замещение указанных должностей требуется высшее авиационное образование. Учитывая, что Гладченко В.А. не обладал таким образованием, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений указанных норм трудового законодательства.

Довод жалобы о том, что должностные инструкции на указанные должности появились лишь после возникновения спора, опровергается записью об их утверждении руководством предприятия ... года

Утверждение истца о том, что он не был ознакомлен с данными инструкциями, не свидетельствует о нарушении порядка расторжения трудового договора.

Ссылка в жалобе на необходимость истребования сведений о вакансиях из ГУ "Центр занятости Уфимского района РБ" не может быть принята во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом не заявлялось о согласии работать на иных каких-либо должностях, о которых ему известно, как о вакантных.

При таком положении Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции, обоснованно указала, что утверждения истца о том, что ему были предложены не все вакансии, имеющиеся у ответчика, противоречат материалам дела и собранным по делу доказательствам, которым судом была дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нельзя согласиться и с утверждением в жалобе о непроведении процедуры проверки преимущественного права оставления на работе, поскольку преимущественное право на оставление на работе определяется при сокращении однородных должностей.

Из дела видно, что п .1.1.1 приказа генерального директора ОАО "МАУ" N... от ... года объединены отделы "обучения, переподготовки и повышения квалификации персонала" и "подбора, оценки и развития персонала" в отдел "обучения, повышения квалификации и развития персонала".

Согласно данному приказу из штатного расписания отдела обучения, подготовки и повышения квалификации подлежали исключению: 1 единица начальника отдела, 1 единица ведущего специалиста, которую занимал истец, и 1 единица методиста.

Каких-либо данных о том, что в результате объединения двух отделов в новом отделе сохранилась хотя бы одна должность ведущего специалиста, аналогичная должности истца, с аналогичными функциональными обязанностями и квалификационными требованиями, в деле не имеется. Истцом в ходе судебного разбирательства об этом не заявлялось с указанием каких-либо фамилий работников, возможно занимающих такую же должность, как и должность истца.

Более того, в судебном заседании президиума Верховного Суда РБ Гладченко В.А. пояснил, что должность ведущего специалиста была единственной. При таком положении законных оснований для проведения процедуры определения у конкретных работников преимущественного права оставления на работе не имелось.

Таким образом, в кассационной жалобе не содержится указания на допущенные судами фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, которые позволяют отменить вступившие в законную силу судебные постановления и нарушить принцип правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ... года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладченко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.И.Тарасенко

Справка:

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ: Габитова А.М.(предс.)

Алексеенко О.В.(докл.)

Хайрутдинов Д.С.