Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-10832/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Батршиной Ю.А., Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Сосновцевой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 05 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" сумму в размере ..., в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, судебные расходы в размере ....

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" к Ибрагимову Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром бурение" обратилось в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Ибрагимову Р.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои требования тем, что 31 июля 2011 года в 19.20 часов на автодороге Н.Уренгой - Уралец произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г.р.з. N..., под управлением Ибрагимова Р.И. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден участок надземного газопровода, принадлежащий ООО "Газпром бурение". Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение Ибрагимовым Р.И. п.п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика, виновного в совершении данного ДТП, на момент его совершения была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО. Страховая компания ответчика в выплате страхового возмещения истцу по полису ОСАГО отказала по причине отсутствия извещения о ДТП. Размер причиненного в результате ДТП материального ущерба составил ... рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, а также понесенные истцом судебные расходы.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО"Росгосстрах" просит его отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права при определении подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта поврежденного надземного газопровода без учета его амортизационного износа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО"Росгосстрах" Мельникова М.С., судебная кол

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 31 июля 2011 года в 19-20 часов на автодороге Н.Уренгой - Уралец произошло ДТП с участием автомобиля ..., г.р.з. N..., под управлением Ибрагимова Р.И. В результате указанного ДТП был поврежден участок надземного газопровода, принадлежащий ООО "Газпром бурение".

Причиной ДТП явилось допущенное Ибрагимовым Р.И., управлявшим автомобилем ... г.р.з. N..., нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства ДТП и вина Ибрагимова Р.И. в его совершении в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорены.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ... г.р.з. N... на момент совершения ДТП была застрахована в ООО"Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N....

ООО "Газпром бурение" обратилось в страховую компанию ООО"Росгосстрах" с заявлением о компенсационной выплате и документами, подтверждающими наличие страхового случая и размер убытков.

Страховая компания ООО"Росгосстрах" отказала в выплате страхового возмещения ООО "Газпром бурение" указав, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в рамках "ОСАГО", в связи с нарушением заявителем требований п. 42 Правил ОСАГО по извещению страховщика не позднее 15 рабочих дней после наступления ДТП.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что отказ страховой компании ООО"Росгосстрах" в выплате страхового возмещения ООО "Газпром бурение" противоречат нормам материального права, в частности положениям пункта 6 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон "Об ОСАГО"), которым предусмотрено лишь одно основание для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части - если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Такое основание для отказа в выплате страхового возмещения как извещение страховщика позднее 15 рабочих дней после наступления ДТП, не предусмотрено и пунктом 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства N 263 от 07 мая 2003 года.

Как видно из дела, истцом в обоснование исковых требований была представлена калькуляция затрат на выполнение работ по восстановлению поврежденного участка наружного газопровода на 2-м участке БПТОиК филиала "Уренгой бурение" ООО "Газпром бурение", согласно которой стоимость восстановления участка газопровода составила ... рублей с учетом стоимости материалов.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ООО "Росгосстрах" определением суда от 14 мая 2012 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта надземного газопровода с учетом износа по состоянию на момент ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ООО ЦНЭ "Суд-Информ" N... от ... года, стоимость восстановительного ремонта надземного газопровода (инв. 203 801) по состоянию на момент совершения ДТП составляет ... рубля (в том числе НДС 18 % в размере ... рублей). При этом в заключении стоимость восстановительного ремонта газопровода определена без учета износа в связи с тем, что при проведении ремонтно-восстановительных работ фактически можно рассчитать только износ только материальных ресурсов. Также из заключения следует, что в связи с тем, что работы по замене газопровода могут производиться только при использовании новых сертифицированных материалов согласно ПБ 12-529-03 "Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления", а вопрос суда не предусматривает определение стоимости объекта для оферты на рынке, начисление износа не производится.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, на праве собственности.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, установив вину Ибрагимова Р.И. в ДТП, ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что со страховой компании ООО "Росгосстрах" в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере ... рубля.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ судом обоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина в пользу истца в размере ... руб., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований.

В связи с тем, что размер материального ущерба не превышает лимит ответственности по полису ОСАГО, в удовлетворении исковых требований истца к Ибрагимову Р.И. судом отказано правомерно.

Доводы жалобы о том, что суд, в нарушение ст. ст. 3, 12 Закона "Об ОСАГО", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ взыскал стоимость восстановительного ремонта поврежденного надземного газопровода без учета износа являются несостоятельными, поскольку определяя размер восстановительных расходов на ремонт надземного газопровода, суд исходил из экспертного заключения ООО ЦНЭ "Суд-Информ" N... от ... года. Согласно указанному заключению износ надземного газопровода не применялся при расчете ущерба, в связи с тем, что ремонтно-восстановительные работы участка газопровода могут производиться только при использовании новых сертифицированных материалов согласно ПБ 12-529-03 "Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления".

Указанное экспертное заключение оценено судом с учётом положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательства об экспертной деятельности, подтверждается материалами дела. Сторонами данный отчет не оспорен. Оснований сомневаться в его достоверности и правильности не имеется. Кроме того, как было указано выше, строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта надземного газопровода была назначена по ходатайству ООО "Росгосстрах".

Суд установил значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, неправильного применения норм материального права или толкования его, грубых процессуальных нарушений, влекущих таковое, судом не допущено. Судебное постановление принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу чего в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось. В данном случае апелляционная инстанция связана с доводами жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 05 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Т. Ф. Крыгина

Судьи: Ю.А. Батршина

Д.С. Хайрутдинов

Справка:

судья Габдрахманов P.P.