Постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2012 г.

Постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием материалов дела об административном правонарушении жалобу "..." Хабибуллина О.А., поданную на постановление мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06 декабря 2011 года и решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2012года, состоявшиеся в отношении "..." - Хабибуллина О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06 декабря 2011 года "..." Хабибуллин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Хабибуллина О.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Хабибуллин О.А. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка протоколу общего собрания собственников помещений от 17 января 2010 года, двойная оплата за содержание общего имущества не производилась, неправильное определение количества потребляемой энергии не является нарушением порядка ценообразования, вменяемое правонарушение не является длящимся и, следовательно, срок привлечения Хабибуллина О.А. к административной ответственности истек, его вина в совершении правонарушения не установлена, о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен, специалист А. не была привлечена об ответственности за дачу ложных показаний.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматриваю.

Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Советского района г. Уфы Республики Башкортостан на основании информации Госжилинспекции РБ по коллективному обращению жителей дома N 21/1 по ул. Б-р Ибрагимова г. Уфы проведена проверка исполнения "..." законодательства в сфере ценообразования на жилищно-коммунальные услуги.

По результатам проверки установлено, что "..." в нарушение требований ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. п. 16, 21, 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в 2010 году незаконно взимало с собственников дома N 21/1 по ул. Б-р Ибрагимова г. Уфы плату по услугам "содержание жилья" и "обслуживание лифта" по ставкам, не утвержденным на общем собрании собственников, а также незаконно взимало плату за тепловую энергию по нормативам потребления коммунальных услуг, без учета показаний общедомовых приборов учета, тем самым нарушило порядок ценообразования на предоставленные жилищно-коммунальные услуги собственникам дома 21/1 по ул.Б?р Ибрагимова г. Уфы.

В связи с чем, 07 апреля 2011 года заместителем прокурора Советского района г.Уфы Республики Башкортостан в отношении "..." Хабибуллина О.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Вина Хабибуллина О.А. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д. 9), распоряжением о проведении проверки юридического лица (л.д. 15, 16), протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 78-86), копией приказа о назначении "..." (л.д. 106), должностной инструкцией "..." (л.д. 107,108).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Хабибуллина О.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, рассмотревший жалобу Хабибуллиа О.А.

Довод жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка протоколу общего собрания собственников помещений от 17 января 2010 года является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, в силу положений ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

На собрании, проведенном 17 января 2010 года в форме заочного голосования, собственниками помещений рассмотрены отчеты о деятельности управляющей организации "..." за 2009 год и план работ на 2010 год. В предложенном собственникам плане работ содержатся ссылки на стоимость указанных услуг. Вопрос об утверждении размера платы за содержание и введение дополнительных платежей в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ на голосование собственниками помещений, в порядке, предусмотренном ст. 44 - 45 Жилищного кодекса РФ, не выносился и отдельное решение по указанным вопросам не принималось.

Таким образом, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17 января 2010 года, проведенного по вопросу утверждения отчета управляющей организации и плана работ не может служить основанием повышения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников дома N 21/1 по ул. Б-р Ибрагимова г. Уфы.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и заботы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п.п. а п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, лифты, лифтовые шахты включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. а-д п. 2 настоящих Правил.

Следовательно, расходы на обслуживание лифта являются неотъемлемой частью платы за содержание и не подлежат дополнительной оплате собственниками дома.

При таком положении довод заявителя о том, что двойная оплата за содержание общего имущества не производилась, является несостоятельным, поскольку факт дополнительного взимания платежа за обслуживание лифта установлен исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силу п. 18 и п.30 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемое для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения. Расчет размера платы за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома, производится из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества коммунальных ресурсов), использованных при приготовлении горячей воды.

Данный порядок определения размера платы за горячую воду, приготовляемую с использованием внутридомовых инженерных систем, не может быть изменен управляющей организацией.

Согласно положениям вышеуказанных пунктов Правил, расчет размера платы за горячее водоснабжение определяется исходя из отдельных составляющих: стоимости холодной воды исходя из объемов холодной воды, использованной для приготовления горячей воды и тарифов на холодную воду и стоимости тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения исходя из объемов тепловой энергии, использованной для приготовления горячей воды (на подогрев холодной воды) и тарифов на тепловую энергию.

Решением ХХVIII сессии XXIII созыва Уфимского городского Совета Республики Башкортостан от 20.12.2002 г. (в редакции от 21.03.2003) "О тарифах на жилищно-коммунальные услуги для населения", утвержден норматив расхода тепловой энергии, идущей на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что неправильное определение количества потребляемой энергии не является нарушением порядка ценообразования подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку "..." допущено нарушение порядка ценообразования на коммунальные услуги для собственников дома N 21/1 по ул. Б-р Ибрагимова г. Уфы путем незаконного применения норматива на отопление, утвержденного органом местного самоуправления, без учета показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, что привело к завышению платы за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, оплаченной собственниками помещений в пользу управляющей организации.

В надзорной жалобе Хабибуллин О.А. указывает, что вменяемое ему административное правонарушение не является длящимся, поэтому срок привлечения Хабибуллина О.А. к административной ответственности истек.

Между тем указанный довод не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из постановления о привлечении Хабибуллина О.А. к ответственности следует, что вменяемые ему нарушения совершены в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года. Таким образом, с момента совершения последнего установленного нарушения, на момент вынесения постановления о привлечении к ответственности прошло менее года, следовательно, Хабибуллин О.А. привлечен мировым судьей к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод надзорной жалобы о ненадлежащем извещении Хабибуллина О.А. о месте и времени рассмотрения мировым судьей дела также не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Данные положения корреспондируют положениям Конституции Российской Федерации и международных договоров.

Статья 48 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Данное право служит для этих лиц гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статья 45), на судебную защиту (статья 46), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статья 123), и находится во взаимосвязи с ними.

В соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.

Из материалов дела следует, что Хабибуллин О.А. распорядился своим правом на защиту путем выдачи доверенностей на представление его интересов Хамидуллиной Е.В. и Белоносову А.М., рассмотрение дела мировым судьей 06 декабря 2011 года состоялось с участием указанных представителей, что является гарантией защиты законных интересов Хабибуллина О.А. и свидетельствует о надлежащем извещении данных представителей о времени и месте рассмотрения дела.

Следует учесть, что добросовестное выполнение обязанностей по оказанию юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предполагает наличие у защитников знаний процессуального законодательства, необходимых для надлежащего выполнения функций по защите прав и законных интересов представляемого лица.

Действия указанных защитников, нашедшие отражение в материалах дела, позволяют сделать вывод о том, что они были осведомлены об объеме предоставленных им процессуальных прав и фактически пользовались ими. В частности, при рассмотрении дела об административном правонарушении защитники излагали позицию стороны защиты по обстоятельствам правонарушения, в том числе по юридическим вопросам, знание которых свидетельствует о знании ими материальных и процессуальных норм КоАП РФ, необходимых для защиты интересов представляемого лица, и заявляли различные ходатайства.

При рассмотрении дела мировым судьей ходатайств об отложении рассмотрения дела ввиду не извещения Хабибуллина О.А. защитниками не заявлялось, что при отсутствии у них сведений о его надлежащем извещении являлось их обязанностью, следовательно, они располагали сведениями об извещении Хабибуллина О.А. о времени и месте рассмотрения дела, то есть в настоящем случае дело могло быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что показания А. не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку она не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не основателен.

В ходе производства по делу об административном правонарушении А. выступала не в качестве эксперта или специалиста, а в качестве представителя Госжилинспекции РБ. При этом заключение Госжилинспектора, имеющееся в материалах дела, не является заключением эксперта в том смысле, который придан этому понятию ст. 26.4 КоАП РФ.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что его вина в совершении правонарушения не установлена, является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Из представленных материалов следует, что Хабибуллин О.А., являясь должностным лицом, а именно "...", исполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по временному управлению общим имуществом многоквартирного дома. При этом Хабибуллин О.А., как уполномоченное на то должностное лицо, был обязан обеспечить надлежащий контроль деятельности "...". Однако Хабибуллин О.А. надлежащий контроль не обеспечил и допустил перечисленные выше нарушения.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, доводы Хабибуллина О.А. об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности правомерно отклонены судом и выводы об установлении его виновных действий и достаточности представленных доказательств, изложенные в судебных постановлениях, являются правильными.

Административное наказание назначено Хабибуллину О.А. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 06 декабря 2011 года и решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2012 года, состоявшиеся в отношении "..." - Хабибуллина О.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу "..." Хабибуллина О.А. - без удовлетворения.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Х. Юлдашев

копия верна

судья Яковлев Д.В.

справка: мировой судья Валиева Л.А.

апелляция судья Ронжина Е.А.