Постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2012 г.

Постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан ЮлдашевР.Х., рассмотрев с истребованием материалов дела об административном правонарушении надзорную жалобу Вакилова З.А., поданную на постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 2 по г. Сибай Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка N 1 по г. Сибай Республики Башкортостан от 13 июня 2012 года и решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2012 года, состоявшиеся в отношении Вакилова З.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 по г. Сибай Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка N 1 по г. Сибай Республики Башкортостан от 13 июня 2012 года Вакилов З.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2012года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Вакилова З.А., его защитника Уметбаева Р.М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Вакилов З.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что понятые при рассмотрении дела не вызывались, инспекторы ДПС являются заинтересованными лицами и их показания не могли быть приняты при вынесении постановления, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей М. и В. на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении полномочия судьи Замановой З.Г. были прекращены, автомобилем он не управлял, акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения не может являться доказательством по делу, поскольку датирован 31 мая 2012 года.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Вакилова З.А. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30 марта 2012 года в 23 час. 45 мин. на ул. Молодежная, 110 г.Сибай РБ Вакилов З.А. управлял автомашиной "...", государственный регистрационный знак "...", в состоянии алкогольного опьянения, о чем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Вакиловым З.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами теста на бумажном носителе (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ (л.д. 6).

Медицинское освидетельствование Вакилова З.А. на состояние опьянения проведено в ГУЗ республиканский наркологический диспансер N 1 МЗ РБ врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5).

При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - АКПЭ 01, который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров отечественного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 6840-ВС).

Результатом проведения медицинского освидетельствования Вакилова З.А. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,390 мг/л, исследованием, проведенным через 20 минут 0,345 мг/л.

Заключение о нахождении Вакилова З.А. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Вакилова З.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан, рассмотревший апелляционную жалобу Вакилова З.А. и его защитника Уметбаева Р.М.

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он правильно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод Вакилова З.А. о том, что факт управления транспортным средством не доказан, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств исходя из которых следует, что Вакилов З.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данные доказательства обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они нашли свое подтверждение в материалах дела и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, кроме того, Вакилов З.А. при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении никаких замечаний не высказал, хотя во всех перечисленных документах он указан именно как водитель.

Довод надзорной жалобы о том, что понятые при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, опровергается приведенными выше доказательствами, из которых видно, что освидетельствование Вакилова З.А. на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и в присутствии двух понятых Г. и С. Об этом свидетельствуют наличие анкетные данных и подписей понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Подписывая процессуальные документы, Вакилов З.А. не указал на отсутствие понятых при осуществлении соответствующих процессуальных действий.

При таком положении, оснований усомниться в присутствии понятых при совершении указанного процессуального действия не имеется.

Довод жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения датой составления этого документа указано 31 мая 2012 года, тогда как в постановлении мирового судьи датой проведения освидетельствования указано 31 марта 2012 года, нельзя принять во внимание в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений. В ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей установлено, что процессуальные документы составлялись 31 марта 2012 года. Этот вывод следует из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ, датой составления которых указано также 31 марта 2012 года. Кроме того, материалы дела об административном правонарушении поступили мировому судье 03 апреля 2012года, то есть до ошибочно указанной врачом даты, поэтому у мирового судьи не было объективных оснований полагать, что указанное освидетельствование могло быть проведено не 31 марта 2012 года, а 31 мая 2012 года.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, доводы заявителя о нарушении процедуры освидетельствования, установленной Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку полномочия судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан Замановой З.Г. были прекращены с 11 июля 2012 года, а апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 13 июня 2012 года была рассмотрена указанным судьей 10 июля 2012 года, поэтому довод надзорной жалобы о незаконности рассмотрения судьей Замановой З.Г. апелляционной жалобы является несостоятельным.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление мирового судьи противоречит постановлению того же судьи от 08 июня 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Вакилова З.А. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, также подлежит отклонению, поскольку наличие либо отсутствие в действиях Вакилова З.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не имеет правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Довод надзорной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей М. и В. не влечет удовлетворение жалобы. Как видно из материалов дела, позиция Вакилова З.А. и показания указанных выше свидетелей не оставлены без внимания и являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Оценка показаниям М. и В., равно как и документам, составленным сотрудником ГИБДД, дана судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания. Выводы, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, а также версия Вакилова З.А. мотивированы в обжалуемых постановлениях, они являются убедительными и сомнений не вызывают.

С доводом заявителя о том, что сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами, свидетелями быть не могут, также согласиться нельзя.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В качестве свидетелей могут быть допрошены сотрудники полиции или другие лица, которые пресекли правонарушение, производили задержание нарушителя. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела не приводит.

При рассмотрении дела мировым судьей сотрудники ДПС Я. и Л. были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в материалах настоящего дела имеются подписки.

Доводы жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела, а также судья районного суда не вызвали и не допросили в качестве свидетелей понятых А. и А., не являются основанием для отмены судебных постановления. Так, судебными инстанциями были предприняты надлежащие меры для вызова в судебное заседание с целью допроса А. и А., однако обеспечить явку названных свидетелей в судебное заседание не представилось возможным. Вместе с этим, отсутствие среди доказательств показаний понятых, которые могли быть получены в судебном заседании, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств настоящего дела. Отсутствие среди доказательств этих показаний не ставит под сомнение доказанность вины заявителя.

Вина Вакилова З.А. подтверждена совокупностью иных доказательств, полных, относимых и допустимых.

При таких обстоятельствах, доводы Вакилова З.А. об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, правомерно отклонены судом и выводы, изложенные в судебных постановлениях, об установлении его виновных действий и достаточности представленных доказательств, являются правильными.

Постановление о привлечении Вакилова З.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Вакилову З.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 по г. Сибай Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка N 1 по г. Сибай Республики Башкортостан от 13 июня 2012 года и решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2012 года, состоявшиеся в отношении Вакилова З.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ВакиловаЗ.А. - без удовлетворения.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Х. Юлдашев

справка: мировой судья Кузнецов А.Э.

апелляция судья Заманова З.Г.