Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-10890/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Науширбановой З.А. Старичковой Е.А.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Мельникова М.С. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 03 июля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Богомолова С.Н.:

- разницу между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в размере ...;

- утрату товарной стоимости - ....;

- расходы на оплату услуг независимого эксперта - ... руб.;

- расходы на оплату услуг нотариуса - ... руб.;

- расходы на оплату услуг представителя - ... руб.;

- расходы на оплату госпошлины - ....

В удовлетворении иска Богомолова С.Н. в остальной части - отказать.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богомолов С.Н. обратился в суд с иском к Мазитову А.Д., ООО "Росгосстрах" о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ... года на ... напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... N..., принадлежащего истцу, и ..., N..., принадлежащего Мазитову А.Д. Данное ДТП произошло по вине ответчика Мазитова А.Д., в связи с нарушением им правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю Богомолова С.Н. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере ... руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, он обратился к независимому оценщику ООО " ...". Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб., утрата товарной стоимости ... руб. Просит взыскать с ООО "Росгосстрах", Мазитова А.Д. разницу между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в размере ....; утрату товарной стоимости - ....; расходы на оплату услуг независимого эксперта - ... руб.; расходы на оплату услуг нотариуса - ... руб.; расходы на оплату услуг представителя - ... руб.; расходы на оплату госпошлины - ... коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Мельников М.С. просит отменить решение суда, в обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учел положения ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, в соответствии с которым лимит ответственности страховщика потерпевшего составляет ... руб., и взыскал сумму, превышающую лимит, на ... руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" Баженову Е.Г., судебная коллегия, полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "Росгосстрах" утраты товарной стоимости в сумме ... руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований к Мазитову А.Д., по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе непосредственно предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и сделал вывод о том, что в связи с наступлением страхового случая, требования истца о взыскании разницы между стоимостью материального ущерба, с учетом износа, и выплаченной ООО "РГС" суммой страхового возмещения, подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

Как следует из материалов дела, ... года на ... напротив ... рабочий ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... N..., под управлением водителя Мазитова А.Д., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки ... N..., под управлением водителя Богомолова С.Н., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.7).

Согласно протоколу об административном правонарушении N..., постановлению об административном правонарушении N... от ... года (л.д.5, л.д.6) столкновение автомобилей произошло вследствие нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем Мазитовым А.Д. управлявшим автомобилем марки ... N..., принадлежащим ему на праве собственности

Гражданская ответственность Мазитова А.Д. на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" согласно полису ВВВ N....

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ... N... с учетом износа согласно отчету N... от ... года составила ... руб., утрата товарной стоимости ... руб. Сумма расходов по оплате услуг оценки составила ... руб. (л.д.16-50).

Суд первой инстанции, определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца исходил из того, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет ... руб., и взыскал с ООО "Росгосстрах" разницу между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в размере ... коп.; утрату товарной стоимости - ....; расходы на оплату услуг независимого эксперта - ....

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца утраты товарной стоимости в сумме ...., и расходов на оплату услуг независимого эксперта ... руб.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права.

Согласно актам о страховом случае ООО "РГС" произвело Богомолову С.Н. выплату страхового возмещения по полису ОСАГО на общую сумму ... руб. (л.д.9, л.д.10).

Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб. (п."б"), а в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Таким образом, лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (полису) составляет 120000 руб., поскольку ущерб в результате вышеуказанного ДТП причинен одному потерпевшему.

В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Страховая выплата по страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем, суд при вынесении решения не учел положения ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" N 40-ФЗ, в соответствии с которой лимит ответственности страховщика за имущество одного потерпевшего составляет 120000 руб., и взыскал сумму, превышающую лимит на ... руб. ( ... руб. + ... руб. + .... + ... руб.).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "РГС" утраты товарной стоимости ... руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта ... руб., вынесено с нарушением норм материального права и согласно п.2 ст.328 ГПК РФ подлежит отмене.

По данному делу страховая компания обжалует решение суда только в части взыскания страхового возмещения со страховой компании.

Судебная коллегия в соответствии с правовыми положениями абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме.

Из искового заявления Богомолова С.Н. усматривается, что он просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП как с ООО "Росгосстрах", так и с Мазитова А.Д.

В связи с тем, что суд первой инстанции неправильно определил сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховой компании, с Мазитова А.Д. также подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, с учетом указанных норм права, а также выплаченной страховой суммы, с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу истца в пределах лимита ответственности сумма утраты товарной стоимости в размере ( ... руб. - ... руб. - ... руб.) ... руб.

Поскольку обстоятельства дела установлены в полном объеме, собирания новых доказательств не требуется, судебная коллегия в отменной части выносит новое решение, которым исковые требования Богомолова С.Н. к ООО "РГС" удовлетворяет частично и взыскивает с ООО "РГС" в пользу истца утрату товарной стоимости в размере ... руб.

В интересах законности судебная коллегия полагает возможным по своей инициативе выйти за пределы заявленных требований, и взыскать со второго ответчика Мазитова А.Д. в пользу истца оставшуюся часть утраты товарной стоимости в размере ... руб. ( ... руб. - ... руб.); расходы на оплату услуг эксперта ... руб.

Понесенные по делу истцом судебные расходы, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах в сумме ... руб., с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию ... руб., с Мазитова А.Д. ... руб.

Судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме ... руб., также подлежат взысканию в пользу истца с ООО "Росгосстрах" в сумме ... руб., с Мазитова А.Д. в сумме ... руб.

Также в пользу истца с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина, что составляет ... руб. С Мазитова А.Д. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 03 июля 2012 года в части взыскания в пользу Богомолова С.Н. с ООО "Росгосстрах" утраты товарной стоимости в сумме ... руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований к Мазитову А.Д. отменить, вынести новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Богомолова С.Н. утрату товарной стоимости в сумме ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы на оплату госпошлины ... руб.

Взыскать с Мазитова А.Д. в пользу Богомолова С.Н. утрату товарной стоимости в сумме ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы на оплату госпошлины ... руб.

В остальной части решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 03 июля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий Железнов О.Ф.

Судьи Науширбанова З.А.

Старичкова Е.А.