Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-9522/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи

Крыгиной Т.Ф.,

судей

Хайрутдинова Д.С.

Батршиной Ю.А.

при секретаре

Усманове И.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ошнурова В.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:

Иск Ошнурова В.Г. к Государственному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по РБ (договорной)" об индексации ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по РБ (договорной)" в пользу Ошнурова В.Г. за период с ... года по ... года индексацию ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере ... руб. ... коп.

Отказать Ошнурову В.Г. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по РБ (договорной)" о взысканию индексация ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с ... года по ... года., а также об обязании в дальнейшем выплачивать суммы возмещения вреда с учетом индексации с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Взыскать с Государственного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по РБ (договорной)" в пользу Ошнурова В.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и почтовые расходы - ... руб. ... коп.

Взыскать с Государственного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по РБ (договорной)" в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением ... районного суда г. Уфы от ... года в связи с причинением вреда здоровью с ГУ "1 ОФПС по РБ (договорной)" в пользу Ошнурова В.Г. взыскано возмещение вреда, причиненного здоровью (утраченный заработок), единовременно в размере ... руб. ... коп. (за период с ... года по ... года), а также ежемесячно по ... руб. ... коп., начиная с ... года

Ошнуров В.Г. обратился в суд с иском к ГУ "1 ОФПС по РБ (договорной)" с требованием проиндексировать взысканную судом ежемесячную сумму возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере ... руб. ... коп. за период с ... года по ... года с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Также просил в дальнейшем обязать ответчика выплачивать суммы возмещения вреда с учетом индексации с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и почтовые расходы на отправление искового заявления в суд - ... руб. ... коп.

Решением ... районного суда г. Уфы РБ от ... года в удовлетворении исковых требований Ошнурову В.Г. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ... года решение ... районного суда г. Уфы РБ от ... года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом, кассационным определением от ... года установлено, что требования истца об индексации на основании норм ГК РФ обоснованы и суду следовало применить ГК РФ. Суду следует рекомендовать установить, какой уровень инфляции был на спорный период, и не имелось ли наложений, повторений о взыскании индексации по ежемесячным суммам по другим решениям суда за аналогичные периоды.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, увеличив период индексации, определив его начало с ... года, по день вынесения решения суда ( ... года итого индексация составила ... руб. ... коп.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Ошнуров В.Г. в кассационной жалобе просит его отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела по вопросу индексации ежемесячных сумм.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.

В силу ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.10 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям ст. 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В силу п. 1 ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело. Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которым судам разъяснено, что присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда может быть проиндексирована судом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Ошнуров В.Г. в период прохождения службы в МВД РФ получил травму, в связи с чем он имеет право на возмещение материального вреда в связи с причинением увечья.

Решением ... районного суда г.Уфы РБ от ... года с ГУ "Первый отряд государственной противопожарной службы Республики Башкортостан МФС России" в пользу Ошнурова В.Г. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, единовременно взыскано ... тыс. ... руб., а также в пользу истца взысканы ежемесячные платежи в размере ... тыс. ... руб. ... коп.

Суд приходит к правильному выводу о том, что размер утраченного истцом заработка определяется на основании п. 24 Приказа МВД РФ от 15.10.1999 N 805 "Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких". Согласно п. 24 данного приказа в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, размер возмещения вреда его здоровью подлежит соответствующему перерасчету. На основании этого пункта решением ... районного суда г. Уфы от ... года размере возмещения вреда здоровью истца пересчитан, исходя из роста МРОТ в 2,091 раза по состоянию на ... года по отношению к ... года

В связи с этим решением ... районного суда г. Уфы от ... года произведен перерасчет размера возмещения вреда здоровью по состоянию на ... года, поэтому индексация суммы возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете РФ на соответствующий год, вышеуказанным решением суда не проводилась, в связи с чем индексация должна быть произведена с ... года.

Индексация производится до ... года, поскольку решением ... районного суда г. Уфы от ... года, вступившим в законную силу, исковые требования государственного учреждения "1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Башкортостан (договорной)" к Ошнурову В.Г. о перерасчете выплаты возмещения вреда здоровью в связи с установлением 40% утраты профессиональной трудоспособности удовлетворены частично. Установлен размер взыскиваемых с Государственного учреждения "1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Башкортостан (договорной)" в пользу Ошнурова В.Г. ежемесячных платежей в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 10 885 рублей, начиная с ... года. Признано право Ошнурова В.Г. на перерасчет размера возмещения вреда здоровью в случае изменения месячного денежного содержания военнослужащим.

Поскольку дело об ежемесячных суммах возмещения вреда здоровью Ошнурова В.Г. с ... года рассмотрено ... районным судом г. Уфы РБ, то и вопрос об ее индексации с ... года может быть рассмотрен этим же судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с ... года по ... года., а также об обязании в дальнейшем выплачивать суммы возмещения вреда с учетом индексации с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом представлен расчет индексации на индексацию, который увеличивает размер присужденной решением суда ежемесячной суммы возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ (ред. от 23.11.2007) "О федеральном бюджете на 2007 год" федеральный бюджет на 2007 год утвержден исходя из прогнозируемого уровня инфляции (потребительских цен) 6,5 - 8,0 процента (декабрь 2007 к декабрю 2006 года). Со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ (ред. от 08.11.2008) "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" федеральный бюджет на 2008 год исходя из уровня инфляции, не превышающего 10,5 процента. Со ст. 1 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ (ред. от 02.12.2009) "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" федеральный бюджет на 2009 год, исходя из прогнозируемого уровня инфляции, не превышающего 13 процентов. Со ст. 1 Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ (ред. от 03.11.2010) "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" федеральный бюджет на 2010 год, исходя из уровня инфляции, не превышающего 8,0 процента.

Таким образом, суд верно указал, что взысканию подлежит индексация ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью - в размере ... руб. ... коп., исходя из уровня инфляции.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно произведен расчет индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью за период с ... года по ... года в размере ... рублей ... копеек.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, по вопросу взыскания индексации судебная коллегия признает несостоятельным. Указанные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении судом им дана надлежащая оценка, фактически они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ (в ред. до 1 января 2012 года), ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ошнурова В.Г. - без удовлетворения

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Хайрутдинов Д.С.

Батршина Ю.А.