Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2012 г. по делу N 33-11149/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Галиева В.А.

Старичковой Е.А.

при секретаре судебного заседания Хуснитдиновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО банк "Инвестиционный капитал" на решение Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2012 года, которым постановлено:

ОАО банк "Инвестиционный капитал" об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц к Абдееву Р.З., отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО банк "Инвестиционный капитал" обратилось в суд с иском к Абдееву Р.З. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленного иска Банк указал, что 13 апреля 2007 года с Бикбулатовым Р.Ф. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей со сроком возврата не позднее 13 апреля 2012 года на покупку транспортного средства. Однако Бикбулатов Р.Ф. надлежаще свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполнил.

На основании договора о залоге транспортного средства от 13 апреля 2007 года исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки ....

Согласно акту оценки транспортного средства N 7/4-6/0340 от 08 сентября 2011 года оценочная стоимость данного автомобиля составляет ... рублей. Банком выявлена информация о том, что залоговое имущество, автомобиль реализован без согласования с банком Бикбулатовой А.Р.

По договору купли-продажи от 22 октября 2011 года Бикбулатова А.Р. продала автомобиль Абдееву Р.З.

Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Абдееву Р.З., автомобиль марки ..., определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей, взыскать с Абдеева Р.З. в пользу Банка расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО банк "Инвестиционный капитал" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указано, что Банк не давал Бикбулатову Р.Ф. согласия на реализацию спорного автомобиля. В нарушение условий договора о залоге Бикбулатов Р.Ф. не сдал для хранения в Банк оригинал паспорта транспортного средства. Абдеевым Р.З. не представлены, а судом не истребованы договор купли-продажи, акт-приема передачи спорного автомобиля, на основании которых представилось бы возможным установить нового собственника автомобиля и привлечь его в качестве надлежащего ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представили. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что 13 апреля 2007 года ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Бикбулатов Р.Ф. заключили кредитный договор N 1673/98, по условиям которого банк предоставил Бикбулатову Р.Ф. кредит в размере ... рублей на срок 1827 дней для приобретения автомобиля.

Пунктом 9.1 кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом приобретаемого автотранспортного средства.

Согласно договору залога N 1673/98-3 от 13 апреля 2007 года заемщик передал приобретаемый автомобиль марки ... в залог ОАО "ИнвестКапиталБанк".

По условиям указанного договора Бикбулатов Р.Ф. не вправе каким-либо образом менять гражданско-правовой режим транспортного средства без предварительного согласия истца, а банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д. 26, 28).

20 января 2010 года на основании определения Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2009 года Банку выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Уральского третейского суда о взыскании с Бикбулатова Р.Ф. денежных средств в пользу ОАО банк "Инвестиционный капитал", принятого ввиду ненадлежащего исполнения Бикбулатовым Р.Ф. взятых на себя обязательств.

Согласно выборке по запросу ОГИББД ОВД по Дуванскому району РБ по состоянию на 16 декабря 2010 года спорный автомобиль зарегистрирован на имя Бикбулатовой А.Р.

По условиям имеющегося в деле договора купли-продажи от 22 октября 2011 года Бикбулатова А.Р. продала спорный автомобиль Абдееву Р.З. за ... рублей (л.д.109).

Из приходно-кассового ордера N 77 от 26 октября 2011 года усматривается, что от заемщика Бикбулатова Р.Ф. в ОАО "Инвесткапиталбанк" поступили ... рублей, вырученные от продажи спорного автомобиля, в счет погашения кредитных обязательств.

Согласно представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства автомобиль ... 27 октября 2011 года снят Абдеевым Р.З. с регистрационного учета с прекращением его права собственности на указанный автомобиль.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Абдеев Р.З. не является собственником заложенного автомобиля, на который Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у Абдеева Р.З.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Поскольку Абдеев Р.З. не является законным владельцем спорного автомобиля и правопреемником залогодателя, он не может быть признан надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны банка согласия на продажу заложенного автомобиля, непередача заемщиком Банку оригинала паспорта транспортного средства, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Ссылка в жалобе на то, что Абдеевым Р.З. не представлены, а судом не истребованы договор купли-продажи, акт-приема передачи спорного автомобиля, на основании которых представилось бы возможным установить нового собственника автомобиля и привлечь его в качестве надлежащего ответчика, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ Банк не доказал обстоятельства, свидетельствующие о нахождении в собственности заложенного автомобиля у ответчика Абдеева Р.З.

Выводы суда о том, что Абдеев Р.З. не является собственником спорного автомобиля и надлежащим ответчиком по делу основаны на материалах дела и истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда отвечает требованиям закона. Основания к его отмене по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО банк "Инвестиционный капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи В.А. Галиев

Е.А. Старичкова