Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-10854/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Батршиной Ю.А.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Усманове И.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Субхангуловой Гулузы Мансуровны на решение Кировского районного суда г.Уфы от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Субхангуловой Гулузы Мансуровны к ОАО Банк ВТБ о взыскании премии по итогам работы за 11 месяцев 2011 года в размере 361042 руб. 49 коп., компенсации морального вреда в размере 300000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Субхангулова Г.М. обратилась в суд с иском к ОАО Банк ВТБ о взыскании невыплаченной части премии по итогам работы за 11 месяцев 2011 года в размере 361042 руб. 49 коп., компенсации морального вреда в размере 300000 руб. В обосновании своих требований указала, что работала в должности главного бухгалтера Филиала ОАО Банк ВТБ в г.Уфе. ... года ответчик выплатил истцу премию по итогам работы в 2011 году в размере 18611 руб. 62 коп. Истец считает, что размер выплаченной премии снижен, оснований для снижения размера премии у ответчика отсутствовали.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, истец Субхангулова Г.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение Кировского районного суда г. Уфы от ... года, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не дан тщательный анализ Положению об оплате труда и премировании работников ОАО ВТБ и документам, приобщенным к материалам дела. Кроме того, решение принималось на основании выписок из документов ( приказа N...-П от ... года о премировании, протокола заседания Правления Банка ВТБ N... от ... года), не дана оценка порядку начисления и расчета премии. Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от ... года, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав Субхангулову Г.М., представителя Субхангуловой Г.М. - Каримоу Р.Р., представителя ОАО Банк ВТБ - Кутыркину А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и соответствующего требованиям закона.

В соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса РФ заработной платой (оплата труда работника) определено- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств; имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушении судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу ч.2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истица состояла в трудовых отношениях с ОАО Внешторгбанк в г.Уфе и занимала должность главного бухгалтера Филиала ОАО Внешторгбанка в г.Уфе.

... года трудовой договор был расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ по соглашению сторон.

Кроме того, между сторонами при расторжении трудового договора было подписано соглашение, согласно которому в случае выплаты истице 750000 рублей, обязательства банка перед работником по оплате труда считаются выполненными в полном объеме. По объяснению сторон банк выполнил свои условия названного соглашения.

Суд, отказывая в удовлетворении требований истицы о выплате ей премии по итогам работы за 11 месяцев 2011 года в размере 361042 руб. 49 коп., обоснованно указал на то, что порядок выплаты премий по итогам работы за год производится на основании Положения "Об оплате труда и премирований работников ОАО Банк ВТБ, утвержденного и введенного в действие Приказом от ... года. Согласно этому Положению определено, что право принимать решение о премировании работников по результатам работы за год предоставлено руководителю банка.

Более того, названным Положением предусмотрено, что премия выплачивается в зависимости от достижений работника, его конкретного вклада в деятельность подразделения или банка в целом за отчетный период. При этом премия выплачивается по представлению руководителя структурного подразделения банка дополнительно к должностному окладу по решению руководства банка.

Суд, проанализировав выше названное Положение, приходит к правильному выводу о том, что премия за работу по итогам года является негарантированной выплатой, а выплатой стимулирующего характера, которая может быть выплачена по решению работодателя. Истица, являясь главным бухгалтером, не приводит расчета, по которому определила размер премии по итогам работы за год, который должен быть ей выплачен ответчиком.

В апелляционной инстанции она также не предоставила расчет и не привела мотивов, почему именно в таком размере ей должна быть выплачена премия.

Истица полагает, что премия должна быть выплачена всем работникам с определенным коэффициентом 2,1. При этом она не приводит никаких доводов подтверждения того, почему ей должен быть установлен именно такой коэффициент.

Названная премия истице была выплачена, чего Субхангулова Г.М. не отрицает. Она полагает, что размер премии не соответствует тому размеру премии, который по ее мнению ей должен быть выплачен. Однако она не приводит никаких убедительных доводов того, что ею был внесен значительный вклад в деятельность банка, что могло бы служить основанием для выплаты ей премии в большем размере.

Более того, суд правильно указывает на то, что работодатель с учетом вклада, внесенного в деятельность банка, истице была выплачена премия по итогам работы за 2011 год в размере 18 611 руб. 62 коп.

Как видно из материалов дела и объяснении сторон, приказа о и лишении премии или снижении размера премии по итогам работы за 2011 года работодателем не принималось. Следовательно, она не лишалась премии, и поэтому ответчик не должен мотивировать выплату истице премии в названном размере.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что все выплаты, которые должны были быть выплачены истице за период ее работы у ответчика были ей выплачены при расторжении трудового договора и заключения соглашения о прекращении трудового договора.

Истица, являясь главным бухгалтером, понимала, что в подписанном соглашении прямо предусмотрено, что с ней производится полный расчет и она не имеет никаких претензий по оплате труда после получения денежной компенсации в размере 750000 рублей.

Выплата ответчиком дополнительной премии по итогам года с учетом вклада истицей в деятельность банка в размере 18 611 руб. 62 коп. является доброй волей ответчика и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истицы

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Субхангуловой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи: Батршина Ю.А.

Хайрутдинов Д.С.